Гражданское дело № 11- 278 /2010 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 ноября 2010 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего судьи Поляковой ТП при секретаре Поповой МЮ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «М» на решение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 07.05.2010г. по делу по иску Кожевина АВ к ОАО «М» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Кожевин АВ обратился в суд с иском к ОАО «М» о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 19.11.2006г. по вине лица, чья гражданская ответственность была застрахована у ответчика, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль С г/н № был поврежден. Согласно отчету об оценке № ООО КРК «Гранит» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 105273,02 руб. Однако, страховщик выплатил истцу в возмещение ущерба 52539,90 руб. Истец полагает, что оснований не доверять заключению эксперта ООО КРК «Гранит» у страховой компании не имелось, так как данная организации имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности, поэтому страховая выплата занижена страховщиком необоснованно, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между произведенной страховщиком суммой страховой выплаты и суммой материального ущерба, определенного ООО КРК «Гранит» в размере 52733,12 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 52733,12 руб., неустойку в размере 30481,18 руб., государственную пошлину в размере 2264,29 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 07.05.2010г. исковые требования Кожевина АВ были удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 10310,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1439,96 руб., неустойка в размере 5 000 руб., в возврат госпошлины 602,50 руб., а всего 17352,56 руб. Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить. Исковые требования удовлетворить в сумму 10310,10 руб., возврат государственной пошлины в размере 412,40 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. В судебное заседание истец Кожевин АВ, представитель ответчика ОАО «М» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Убытки определяются в соответствии со ст.15 ГК РФ. На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности. Согласно п.6 ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить поте6рпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб., а именно: 1) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших; - 240000 руб. и не более 160000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 2) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 19.11.2006г. в 01 час. 23 мин. водитель автомобиля Т тр/н № Спирин АВ двигаясь по <адрес> в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, осуществляя поворот налево на перекрестке <адрес>, не занял заблаговременно соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, допустив столкновение с двигавшимся слева от него прямолинейно в попутном направлении автомобилем С г/н № под управлением водителя Кожевина АВ. В результате указанного ДТП автомобилю С г/н №, принадлежавшему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Т тр/н № Спирина АВ в момент указанного ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика. В возмещение причиненного материального ущерба страховщиком 12.01.2007г. было перечислено истцу страховое возмещение в размере 52539,90 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о страховой выплате по ОСАГО от 21.12.2006г., извещением о ДТП от 19.11.2006г., справками об участии в дорожно-транспортном происшествии, ответом на судебный запрос из МГТОР АМТС ГИБДД УВД по <адрес>, согласно которому следует что автомобиля С г/н № с 17.11.2006г. по 16.09.2009г. числился за Кожевиным А.В.страховым полисом ОСАГО №, страховым актом по договору ОСАГО, платежным поручением № от 12.01.2007г. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку виновником в данном ДТП является Спирин АВ, ответчик, как страховщик, обязан возместить истцу причиненный в результате ДТП материальный вред. При определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу в качестве страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта-оценщика ООО «АВТО-МОБИЛ» от 05.04.2010г., поскольку данный оценщик предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля, определена экспертом исходя из рыночных цен сложившихся в Красноярском крае на фактическую дату причинения ущерба с учетом степени износа принадлежащего истцу автомобиля. Согласно заключению эксперта размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля составил 62 650 руб. С учетом того, что истцу выплачено в возмещение ущерба 52539,90 руб., с ответчика подлежит взыскании невыплаченная часть материального ущерба в размере 10310,10 руб. (из расчета: 62 650 – 52539,90 = 10310,10). Мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако неправильно рассчитал ее размер. Так, в соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ, вступившей в силу с 01.03.2008г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Частью 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавший до 01.03.2008г., было установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до 01.03.2008г. не предусматривал при неисполнении обязанности страховщиком по выплате страхового возмещения в установленных законом срок уплату потерпевшему неустойки (пени). В связи с указанным, с учетом того, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 21.12.2006г., в течение 15 дней страховщиком истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, с учетом всего периода просрочки невыплаты в полном объеме страхового возмещения, составившего согласно исковому заявлению 1122 дней. За период с 01.03.2008г. по 06.01.2010г. (677 дней) ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 10310 руб. х 8,75%: 75 х 677 дней = 8143,18 руб. Мировым судьей обоснованно, применена ст. 333 ГК РФ, на основании которой размер неустойки был снижен до 5000 руб. Мировой судья обоснованно применил ст. 395 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты, за период с 06.01.2007г. по 01.03.2008г. по следующим основаниям. Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Однако, проценты рассчитаны не правильно. Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентной определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Мировой судья не правильно применил размер процентной ставки в размере 12% на 12.01.2006г., т.е. на момент исполнения обязательства. Поскольку согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998г. №13/14 установлено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Таким образом, с учетом выше изложенного, необходимо применять ставку в размере 8,75% (на момент подачи иска в суд 18.01.2010г.) расчет: период с 06.01.2007г. по 12.01.2007г. (дата выплаты 52539,90руб.) - 7 дней; 62650 х 8,75% : 360 х 7 дней = 106,60 руб.; За период с 13.01.2007г. по 01.03.2008г. = 438 дней, 10310 х 8,75% : 360 х 438 дней = 1097,58 руб. Всего: 1097,58 руб. + 106,60 руб. = 1204,18 руб. На основании выше изложенного, а также в соответствии со ст. 362-364 ГПК РФ решение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 07.05.2010г. по делу по иску Кожевина АВ к ОАО «М» о взыскании суммы страхового возмещения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1439,96 руб., государственной пошлины в размере 602,50 руб. - отменить. Вынести по делу новое решение. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1204,18 руб., государственную пошлину в размере 660,60 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 07.05.2010г. по делу по иску Кожевина АВ к ОАО «М» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 07.05.2010г. по делу по иску Кожевина АВ к ОАО «М» о взыскании суммы страхового возмещения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1439,96 руб., государственной пошлины в размере 602,50 руб. - отменить. Вынести по делу новое решение. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1204,18 руб., государственную пошлину в размере 660,60 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 07.05.2010г. по делу по иску Кожевина АВ к ОАО «М» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения. Председательствующий: Т. П. Полякова