Гражданское дело №11-437/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2010 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Нарожная ЕИ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филатова АА на решение мирового судьи судебного участка №89 Центрального района г. Красноярска от 13.07.2010 года, по гражданскому делу по иску Филатова АА к З о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филатов АА обратился в суд с иском к З о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 10.09.2009г. между истцом и З был заключен договор подряда №, в соответствии с которым З - Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс кадастровых работ для оформления землеустроительной документации на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> Согласно п. 1.2 Договора срок исполнения работ указан с 10.09.2009г. по 31.12.2009г. Однако, работы были выполнены только 22.04.2010г. Поскольку работы должны были быть закончены в срок до 31.12.2009г., а фактически были выполнены только 22.04.2010г., то неустойка составляет 33 792,84 руб., с учетом положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», истец уменьшает неустойку до 10 148 руб. Просит взыскать неустойку в размере 10 148 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №89 Центрального района г. Красноярска от 13.07.2010 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Филатову АА к З о взыскании денежной суммы - отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Филатов АА обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, ввиду его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании представитель истца Смолко МЮ (доверенность в деле) исковые требования поддержала в полном объеме по выше изложенным основаниям. Равно как и доводы апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика З в зал суда не явился, о мете и времени рассмотрения дела был извещена надлежащим образом, лично, что подтверждено почтовым уведомлением, о причинах не явки суд не уведомил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и платить его.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работ.

В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено в судебном заседании, 10.09.2009г. между Филатовым АА и З был заключен Договор подряда, по условиям которого ответчик, являясь Подрядчиком, принимает на себя выполнение кадастровых работ для оформления землеустроительной документации на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> где результатом работы является межевой план.

Согласно п.1.2 Договора установлены сроки выполнения работ с 10.09.2009г. по 31.12.2009г.

В соответствии с п.6.1 Договора, срок, указанный в п. 1.2 настоящего Договора, установлен для выполнения работ непосредственно Подрядчиком. Подрядчик не несет ответственности за сроки согласования и утверждения землеустроительной документации правоустанавливающими и согласующими организациями.

23.09.2009г. З был изготовлен топографический план, что и являлось результатом выполнения работ со стороны ответчика. После чего топографический план был передан в Управление Роснедвижимости по <адрес>, где 02.10.2009г. был предоставлен Кадастровый план территории и кадастровая выписка о земельном участке. 19.10.2009г. документация была передана для согласования в Управление Архитектуры администрации <адрес>. 23.11.2009г. Управление Архитектуры администрации <адрес> предоставило Сведения о земельном участке. После чего 10.12.2009г. документация была передана на согласование в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, где при рассмотрении возникли замечания. 22.12.2009г. замечания были сняты и документы возвращены в З После устранения замечаний документы, для оформления прав на земельный участок, 13.01.2010г. были переданы в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>; 16.04.2010г. схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории была утверждена заместителем руководителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, а 21.04.2010г. схемы были переданы З 22.04.2010г. землеустроительная документация на земельный участок, после согласования и утверждения, была передана представителю истца.

Данные обстоятельства подтверждаются топографическим планом, кадастровым планом территории, кадастровой выпиской о земельном участке, заявлением о получении сведений по земельному участку и Сведениями о земельном участке с Управления архитектуры администрации <адрес>, сопроводительной о замечаниях и сроках устранения замечаний, накладной от 12.01.2010г., схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной 16.04.2010г., листом согласования документов по оформлению прав на землю с отметкой о получении З 2 схем 21.04.2010г., накладной № от 22.04.2010г. и другими материалами дела.

Таким образом, как было установлено в судебном заседании З не надлежащим образом выполнил свои обязательства, т.к. при рассмотрении документов в департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> поданных 10.12.2009г. для согласования, возникли замечания по несовпадению границ земельного участка, в связи с чем документы были возвращены в З. 22.12.2009г. замечания были сняты и документы возвращены в З. Противоречия были устранены только 13.01.2010г. документация была вновь сданы в Департамент для согласования.

Суд не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что со стороны ответчика З работы предусмотренные договором от10.09.2010г. были выполнены в срок до 31.12.2009г., по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Договора подряда от 10.09.2009г. установлено, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение следующих видов работ: Комплекс кадастровых работ для оформления землеустроительной документации на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством к данному виду работ.

В силу п. 1.3 договора от 10.09.2009г. результатом работ являются: межевой план земельного участка.

Согласно ст. 37 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план является одним из результатов кадастровых работ.

Согласно ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план это - документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Таким образом, результатом работ, исходя из смысла ст. 1.2 договора от 10.09.2009г. являлся межевой план согласованный и утвержденный в соответствующих организациях. Не согласованный и не утвержденный межевой план теряет свой смысл и не может быть предоставлен для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Истец не имел возможности и специальных познаний для того чтобы согласовать план самостоятельно. Истец, заключая договор, рассчитывал, что в сроки, указанные в п. 1.2, будет оказан весь комплекс кадастровых работ, результатом которых будет являться полностью утвержденный и согласованный межевой план.

В соответствии со ст. 68 Земельного кодекса РФ, ст. 1 ФЗ от 18.06.2001 78-ФЗ «О землеустройстве» землеустройство - мероприятия по изучению стояния земель, планированию и организации рационального пользования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ и лицами, относящимися к коренным малочисленным родам Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ, для обеспечения их традиционного образа жизни (внутрихозяйственное землеустройство).

При этом, ст.ст.9-18 ФЗ «О землеустройстве» раскрывают сущность возможных мероприятий (работ) по землеустройству. Среди перечня таких работ кадастровые работы по договору подряда с физическими лицами не названы.

Далее, согласно ст.1 ФЗ «О землеустройстве» определяет понятие землеустроительной документации - это документы, полученные в результате проведения землеустройства.

Статья 19 ФЗ «О землеустройстве» к видам землеустроительной документации относит:

- генеральная схема землеустройства территории Российской Федерации, схема землеустройства территорий субъектов Российской Федерации, схема землеустройства муниципальных образований, схемы использования и охраны земель;

- карты (планы) объектов землеустройства;

- проекты внутрихозяйственного землеустройства;

- проекты улучшения сельскохозяйственных угодий, освоения новых земель, рекультивации нарушенных земель, защиты земель от эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения отходами производства и потребления, радиоактивными и химическими веществами, заражения и других негативных воздействий;

- материалы почвенных, геоботанических и других обследований и изысканий, оценки качества земель, инвентаризации земель;

- тематические карты и атласы состояния и использования земель.

Межевой план не назван в данном законе в качестве вида землеустроительной документации.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По своей правовой природе договор от 10.09.2009г. является договором подряда на выполнение комплекса кадастровых работ. Выполнение кадастровых работ регламентируется иным нормативно-правовым актом, а именно ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Именно данный закон раскрывает понятие, кадастровые работы, межевой план. Согласно ст. 36 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в ст. 32 настоящего ФЗ, или юридическое лицо, указанной в статье 33 настоящего ФЗ, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего ФЗ, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

Одним из основных факторов, влияющих на выбор потребителя, являются сроки выполнения договора. Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, т.е. условие о сроке является существенным для договора подряда. И истец при заключении договора рассчитывал на то, что результат работ будет передан ему в срок до 31.12.2009г.

Кроме этого, используя в п.6.1 термин землеустроительная документация, а не межевой план или кадастровая документация подрядчик тем самым ввел потребителя в заблуждение относительно достоверности информации об услуге. Согласно п.4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей»: при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о работе, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках работы.

Согласно п.4.1 договора от 10.09.2009г. установлено, что при завершении работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной настоящим договором, а Заказчиком выдается Подрядчику накладная о приемке материалов.

Акт сдачи-приемки работ между истцом и ответчиком был подписан 22.04.2010г., таким образом, срок, предусмотренный договором (п.1.2) был существенно нарушен ответчиком.

11.05.2010г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил уплатить ему неустойку за нарушение срока выполнения работ, компенсировать моральный вред. Письмом от 12.05.2010г ответчик отказал истцу в удовлетворении его претензии.

В силу ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составляет 33792,84 руб. Проверив расчет истца, суд находит его правильным и полностью основанным на материалах дела. С учетом положений абзаца 4 п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ суд снижает неустойку до 7 000 руб. Суд считает данную неустойку адекватной последствиям нарушения обязательств ответчиком, считает необходимым ее взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ФЗ “О защите прав потребителя” суд считает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда.

При определении размера возмещения, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень нарушений прав истца как потребителя. Работники ответчика не реагировали на претензии истца, не шли на мирное разрешение спора. Суд считает справедливым определить, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать штраф в размере 5 000 руб. (7 000 + 3 000 = 10 000 : 2 = 5 000), т.к. ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя о возврате суммы 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным определить возмещение расходов на услуги представителя в размере 4 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 600 руб. (7000 х 4 % = 280 руб., но не менее 400 руб. + 200 руб. моральный вред = 600 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 328-329, 362-364 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 89 Центрального района г. Красноярска от 13.07.2010 года, по гражданскому делу по иску Филатова АА к З о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отменить.

Вынести по делу новое решение:

Взыскать с З в пользу Филатова АА неустойку в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Взыскать с З в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб., штраф в размере 5000 руб.

Апелляционное решение вступает в силу немедленно, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий: Т. П. Полякова