№11-479/2010 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 декабря 2010 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Поповой Е.С., с участием представителя истца Колбина М.В., представителя третьего лица ООО СК «Согласие» Кондрашовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Печенкина В.П. к ОАО АКБ «Р.» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Печенкина В.П. на решение мирового судьи судебного участка №139 Центрального района г. Красноярска от 21 сентября 2010 года, У С Т А Н О В И Л: Печенкин В.П. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 30 марта 2007 года с банком заключен кредитный договор № 750107JAFR00060000D0. В типовую форму договора банком были включены пункты, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: пункты 2.2, 2.5, 4.1.15, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета; пункты 1.4.2, 4.1.7, 4.1.10, обязывающие заемщика застраховать риски утраты жизни и потери трудоспособности заемщика и поручителя; пункт 1.4.7, обязывающий заемщика заключать договоры страхования в страховой компании, письменно согласованной кредитором. Просил суд признать ничтожными следующие пункты кредитного договора от 30 марта 2007 года № 750107JAFR00060000D0: 2.2, 2.5, 4.1.15, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета; 1.4.2, 4.1.7, 4.1.10, обязывающие заемщика застраховать риски утраты жизни и потери трудоспособности заемщика и поручителя; 1.4.7, обязывающий заемщика заключать договоры страхования в страховой компании, письменно согласованной кредитором, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с банка денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в размере 9600 руб. Решением мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска от 21 сентября 2010 года постановлено: в иске Печенкина В.П. к ОАО АКБ «Р.» о признании ничтожными пунктов 2.2, 2.5, 4.1.15, 1.4.2, 4.1.7, 4.1.10, 1.4.7 кредитного договора от 30 марта 2007 года, взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета отказать. Не согласившись с решением мирового судьи, Печенкин В.П. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи, поскольку исковая давность не распространяется на требования о признании сделки недействительной. В судебном заседании представитель истца Колбин М.В. (доверенность от 15.12.2010 года) поддержал требования апелляционной жалобы, настаивал на их удовлетворении. Представитель третьего лица ООО СК «С.» Кондрашова А.В. (доверенность от 13.08.2010 года) возражала против требований апелляционной жалобы. В судебное заседание представитель ответчика ОАО АКБ «Р.», истец Печенкин В.П. не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным. Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что истек срок исковой давности по требованию о признании ничтожными п. 2.2, 2.5, 4.1.15, обязывающих заемщика уплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 9600 руб., поскольку исполнение сделки в части внесения платы за обслуживание ссудного счета произведено 30 марта 2007 года, истец обратился в суд с иском лишь 4 мая 2010 года. Однако, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании ничтожными пунктов 1.4.2, 4.1.7, 4.1.10, обязывающих заемщика застраховать риски утраты жизни и потери трудоспособности заемщика и поручителя; пункта 1.4.7, обязывающего заемщика заключать договоры страхования в страховой компании, письменно согласованной кредитором, поскольку договор является длящимся. Между тем, суд апелляционной инстанции находит доводы истца о том, что договор страхования является навязанной услугой, необоснованными, поскольку страхование может быть способом обеспечения исполнения обязательств, в том числе и по кредитному договору, не нарушает права и законные интересы заемщика. Нарушений ст.935 ГК РФ, согласно которой обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, судом первой инстанции не установлено, поскольку такой вид страхования в качестве способа обеспечения исполнения обязательств определен договором. При таких обстоятельствах, оснований рассматривать страхование как услугу, навязанную банком, не имеется и основания для удовлетворения исковых требований в этой части отсутствуют. Довод Печенкина В.П. о том, что исковая давность не распространяется на требования о признании сделки недействительной в части требований о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудных счетов, рассмотрен мировым судьей при вынесении решения и ему дана надлежащая правовая оценка. Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им также дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу Печенкина В.П. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №139 Центрального района г. Красноярска от 21 сентября 2010 года по иску Печенкина В.П. к ОАО АКБ «Р.» о защите прав потребителей - без изменения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий О.А.Дунина