№11-484/2010 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 декабря 2010 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Поповой Е.С., с участием истца Суркина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Суркина А.А. к ЗАО «Б.» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Суркина А.А. на решение мирового судьи судебного участка №90 Центрального района г. Красноярска от 7 сентября 2010 года, У С Т А Н О В И Л: Суркин А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Б.» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 14 августа 2006 года заключил с ЗАО «Б.» кредитный договор №51184970 на сумму 40000 руб. Договор был заключен путем активации кредитной карты банка через банкомат 14 августа 2006 года. Считает, что банком не была предоставлена информация о кредите, процентных ставках, взимаемых по данному кредиту комиссиях, не была соблюдена письменная форма договора о карте, что влечет недействительность данной сделки. В течение нескольких лет он надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в результате самостоятельных подсчетов пришел к выводу, что сумма, выплаченная по кредиту, совпадает с суммой кредита и перестал выплачивать кредит. Однако, в январе 2010 года выяснилось, что сумма долга не только не уменьшилась, но и стала больше, а именно 42584,48 руб. С него незаконно взимались комиссия за обслуживание кредита, плата за обслуживание счета по ПК, двойное погашение процентов по кредиту и плата за пропуск минимального платежа, что нарушает его права как потребителя. Просит суд признать недействительными условия договора о карте №51184970 в части взыскания процентов за просрочку ежемесячного платежа, платы за пропуск минимального платежа, комиссий за обслуживание кредита, обслуживание счета по ПК, платы за выдачу наличных денежных средств, взыскать с банка проценты за просрочку ежемесячного платежа в размере 19502,35 руб., плату за пропуск минимального платежа в размере 1800 руб., комиссию за обслуживание кредита в размере 2746,04 руб., комиссию за обслуживание счета по ПК в размере 4131,35 руб., плату за выдачу наличных денежных средств в размере 3897,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Решением мирового судьи судебного участка №90 Центрального района г. Красноярска от 7 сентября 2010 года постановлено: в удовлетворении заявленных исковых требований Суркина А.А. к ЗАО «Б.» о защите прав потребителя отказать. Не согласившись с решением мирового судьи, Суркин А.А. обратился с жалобой, в которой просил отменить решение ввиду его необоснованности. В судебном заседании истец Суркин А.А. требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. В судебное заседание представитель ЗАО «Б.» не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Выслушав истца, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным. Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор с ЗАО «Б.» о предоставлении и обслуживании карты «Р.» соответствует требованиям закона, предъявляемым к форме данного вида договора и каких- либо оснований для признания его недействительным не имеется. Стороны по указанному договору определили и согласились с его существенными условиями относительно предмета сделки, прав и обязанностей сторон по заключенной сделке, их ответственности, процентов за пользование кредитом, а также платежей, предусмотренных договором, условиями по картам, тарифами ЗАО «Б.» по картам «Р.», являющихся неотъемлемой частью договора. Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности, установленного ч.1 ст.181 ГК РФ, поскольку моментом заключения сторонами договора о карте №51184970 является день открытия банком на имя Суркина А.А. банковского счета, а именно 20 июля 2006 года- дата, когда банк принял на себя обязательства осуществлять платежи со счета истца, несмотря на отсутствие на нем денежных средств, т.е. считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Суркина А.А. к ЗАО «Б.» было отказано. Довод Суркина А.А. о том, что течение срока давности по указанному требованию началось с момента внесения им платы банку и за период с 23 марта 2007 года по 23 марта 2010 года срок не пропущен, рассмотрен мировым судьей при вынесении решения и ему дана надлежащая правовая оценка. Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу Суркина А.А. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №90 Центрального района г. Красноярска от 7 сентября 2010 года по иску Суркина А.А. к ЗАО «Б.» о защите прав потребителя - без изменения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий О.А.Дунина