№11-487/2010 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2010 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Поповой Е.С., с участием истца Хвостовец Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Хвостовец Д.В. к К. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе К. на решение мирового судьи судебного участка №139 Центрального района г. Красноярска от 25 августа 2010 года, У С Т А Н О В И Л: Хвостовец Д.В. обратился в суд с иском к К. о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 31 августа 2007 года с К. был заключен кредитный договор № 04-1/15283КИ. В соответствии с указанным договором была предусмотрена обязанность заемщика уплачить комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 5000 руб. Просил суд признать условие кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным, взыскать с К. денежные средства в размере 5 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка №139 Центрального района г. Красноярска от 25 августа 2010 года постановлено: признать условие об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета кредитного договора № 04-1/15283КИ, заключенного между Хвостовец Д.В. и К., недействительным; взыскать с К. в пользу Хвостовец Д.В. уплаченные по договору за открытие и ведение ссудного счета денежные средства в размере 5000 руб.; взыскать с К. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 2500 руб. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик К. обратился с жалобой, в которой просил отменить решение, ввиду его необоснованности. В судебном заседании истец Хвостовец Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В судебное заседание представитель ответчика К. не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Выслушав доводы истца, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании положений кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ущемляющим права потребителя, поскольку положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги- заемщика незаконно, в связи с чем, исковые требования подлежали удовлетворению. Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности, поскольку требования п.6.17 кредитного договора, заключенного между сторонами, являющегося недействительным в силу ничтожности, исполнены 3 сентября 2007 года, а в суд Хвостовец Д.В. обратился 15 июля 2010 года. Все доводы представителя ответчика, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и им дана соответствующая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу К. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №139 Центрального района г. Красноярска от 25 августа 2010 года по иску Хвостовец Д.В. к К. о защите прав потребителя - без изменения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий О.А.Дунина