№11-17/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 января 2011 года Г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Поповой Е.С., с участием истицы Коваленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Коваленко А.В. к ЗАО АИКБ «Е.» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ЗАО АИКБ «Е.» на решение мирового судьи судебного участка №163 Центрального района г. Красноярска от 2 июня 2010 года, УСТАНОВИЛ: Коваленко А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО АИКБ «Е.» о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка №163 Центрального района г. Красноярска от 2 июня 2010 года постановлено: исковые требования Коваленко А.В. к ЗАО АИКБ «Е.» удовлетворить частично; признать условие кредитного договора от 3 июля 2007 года, заключенного между ЗАО АИКБ «Е.» и Коваленко А.В. о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета, недействительным; взыскать с ЗАО АИКБ «Е.» в пользу Коваленко А.В. денежную сумму в размере 43836,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1895,09 руб. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЗАО АИКБ «Е.» обратился с жалобой, в которой просит отменить решение ввиду необоснованности. Апелляционная жалоба ответчика была принята судом к производству. В судебные заседания 3 декабря 2010 года, 13 января 2011 года представитель ответчика ЗАО АИКБ «Е.» не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (л.д.53,58), о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Истица Коваленко А.В. не возражала оставить апелляционную жалобу ответчика без рассмотрения. Согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В силу п.3 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. Учитывая неоднократную неявку апеллятора в судебные заседания, не просившего о рассмотрении дела по- существу в его отсутствие, суд считает, что имеются основания для оставления данной апелляционной жалобы ЗАО АИКБ «Е.» на решение мирового судьи без рассмотрения. Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить без рассмотрения апелляционную жалобу ЗАО АИКБ «Е.» на решение мирового судьи судебного участка №163 Центрального района г. Красноярска от 2 июня 2010 года по иску Коваленко А.В. к ЗАО АИКБ «Е.» о защите прав потребителей. ЗАО АИКБ «Е.» вправе обратиться с ходатайством об отмене определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности их сообщения суду. Определение апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно. Председательствующий О.А. Дунина