№11-41/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Юдиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Смазовой С.Ю. к ОАО «П.» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ОАО «П.» на решение мирового судьи судебного участка №91 Центрального района г. Красноярска от 2 сентября 2010 года, У С Т А Н О В И Л: Смазова С.Ю. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 23 июля 2007 года с банком заключила кредитный договор № 1-30422/001420 на предоставление кредита в размере 390 000 рублей. При выдаче кредита она отплатила банку единовременный тариф в размере 9 750 руб. Просила суд взыскать с ответчика единовременный тариф за обслуживание ссудного счета в размере 9 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2252,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб. Решением мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска от 2 сентября 2010 года постановлено: исковые требования Смазовой С.Ю. к ОАО «П.» о защите прав потребителей удовлетворить частично; взыскать с ОАО «П.» в пользу Смазовой С.Ю. денежную сумму в размере 9 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2252,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 17302,18; в остальной части исковых требований отказать; взыскать с ОАО «П.» государственную пошлину в местный бюджет в размере 680 руб.; взыскать с ОАО «П.» штраф в доход местного бюджета в размере 8651,09 руб. Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «П.» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи. В судебное заседание представитель ответчика ОАО «П.» не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Истица Смазова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о признании условий по кредитному договору №1-30422/001420 от 23 июля 2007 года, заключенному между ОАО «П.» и Смазовой С.Ю., о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляющим права потребителя, поскольку положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги- заемщика незаконно, в связи с чем, взысканы с ОАО «П.» в пользу Смазовой С.Ю. денежные средства в размере 9 750 руб. Доводы ОАО «П.» о том, что банк на момент заключения кредитного договора имел право взимать комиссию за ведение ссудного счета в порядке и на условиях, согласованных сторонами при заключении договора, Смазова С.Ю. пропустила срок исковой давности, сделка, заключенная истицей с банком, является оспоримой сделкой, рассмотрены мировым судьей при вынесении решения и ему дана надлежащая правовая оценка. Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу ОАО «П.» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №91 Центрального района г. Красноярска от 2 сентября 2010 года по иску Смазовой С.Ю. к ОАО «П.» о защите прав потребителей - без изменения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий О.А.Дунина