№11-58/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2011 года Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Поповой Е.С., с участием представителя истца Сиволап Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Леусовой Л.Н. к ОАО «М.» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ОАО «М.» на решение мирового судьи судебного участка №163 Центрального района г. Красноярска от 3 сентября 2010 года, У С Т А Н О В И Л: Леусова Л.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 7 июля 2007 года заключила с ОАО «У.» кредитный договор №477417/1321МК/2007-7, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 737000 руб. сроком на 24 месяца. По договору за выдачу кредита Леусовой Л.Н. уплачено единовременно 5% от суммы кредита за обналичивание суммы кредита в размере 3 685 руб. и за ведение ссудного счета в размере 958 руб. ежемесячно до полного погашения кредита. Итого банку выплачено 8475 руб. Считает, что взимание данной суммы банком за выдачу кредита противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит суд признать условие о взимании комиссии за обналичивание и ведение ссудного счета по кредитному договору ущемляющим право потребителя, взыскать с банка денежную сумму за обналичивание в размере 3 685 руб., ведение ссудного счета в размере 4790 руб., неустойку в размере 8475 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 15800 руб. Решением мирового судьи судебного участка №163 Центрального района г. Красноярска от 3 сентября 2010 года постановлено: исковые требования Леусовой Л.Н. к ОАО «М.» о защите прав потребителя удовлетворить частично; признать условие по кредитному договору №477417/1321МК/2007-7 от 7 июля 2007 года, заключенному между ОАО «М.» и Леусовой Л.Н., о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета недействительным; взыскать с ОАО «М.» в пользу Леусовой Л.Н. денежную сумму в размере 4790 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 9800 руб., государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 руб.; взыскать с ОАО «М.» штраф в доход местного бюджета в размере 7795 руб.; в остальной части исковых требований отказать. Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №163 Центрального района г. Красноярска от 20 октября 2010 года постановлено: исковые требования Леусовой Л.Н. к ОАО «М.» о защите прав потребителя удовлетворить частично; признать условие по кредитному договору №477417/1321МК/2007-7 от 7 июля 2007 года, заключенному между ОАО «М.» и Леусовой Л.Н., о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета недействительным; взыскать с ОАО «М.» в пользу Леусовой Л.Н. денежную сумму в размере 4790 руб., неустойку в размере 3017,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 10 600 руб., государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 руб.; взыскать с ОАО «М.» штраф в доход местного бюджета в размере 9303,85 руб.; в остальной части исковых требований отказать. Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «М.» обратилось с жалобой, в которой просило отменить решение ввиду его необоснованности. В судебном заседании представитель истицы Сиволап Е.М. (доверенность от 29.06.2010 года) не признала требования апелляционной жалобы. В судебное заседание представитель ОАО «М.» не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Выслушав представителя истца, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение и дополнительное мирового судьи являются обоснованными. Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии со ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В силу ст.851 ГК РФ В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании положений кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ущемляющим права потребителя, поскольку положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги- заемщика незаконно, в связи с чем, взысканы с ОАО «М.» в пользу Леусовой Л.Н. денежные средства в размере 4 790 руб. Взимание платы за совершение банковской операции по обналичиванию денежных средств в инфрастуктуре банка не нарушает права истицы как потребителя, поскольку сторонами заключен кредитный договор, содержащий в себе условия договора банковского счета. Обезличивание денежных средств является банковской услугой, а комиссия за обезличивание денежных средств является платой за услуги банка, предусмотренной соглашением сторон. Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной по договору денежной суммы за услугу по обналичиванию денежных средств. Довод представителя ОАО «М.» о том, что условие об открытии заемщику ссудного счета и его ведение в течение срока погашения кредита обусловлено публично установленным порядком банковской деятельности, соглашение об оплате данной услуги не противоречит нормам гражданского законодательства, рассмотрен мировым судьей при вынесении решения и ему дана надлежащая правовая оценка. Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу ОАО «М.» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №163 Центрального района г. Красноярска от 3 сентября 2010 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка №163 Центрального района г. Красноярска от 20 октября 2010 года по иску Леусовой Л.Н. к ОАО «М.» о защите прав потребителя - без изменения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий О.А.Дунина