№11-79/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 января 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Юдиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Нестерова А.В. к ОАО «П.» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ОАО «П.» на решение мирового судьи судебного участка №91 Центрального района г. Красноярска от 15 сентября 2010 года, У С Т А Н О В И Л: Нестеров А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 2 апреля 2008 года с банком заключил кредитный договор № 17-30222/000045 на предоставление кредита в размере 400 000 рублей. При выдаче кредита он отплатил банку единовременный тариф за ведение ссудного счета в размере 16 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 16 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6933,50 руб., неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке в размере 0,052% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Решением мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска от 15 сентября 2010 года постановлено: исковые требования Нестерова А.В. к ОАО «П.» о защите прав потребителей удовлетворить частично; взыскать с ОАО «П.» в пользу Нестерова А.В. денежные средства, уплаченные за выдачу кредита в размере 16 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2962,21 руб., неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке в размере 16000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 300 руб., всего 35262,21 руб.; взыскать с ОАО «П.» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1448,87 руб.; взыскать с ОАО «П.» штраф в доход местного бюджета в размере 17631,10 руб. Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «П.» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи. В судебное заседание представитель ответчика ОАО «П.» не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Истец Нестеров А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты слуги по выдаче кредита. Фактически банк, помимо оказания услуги по выдаче истцу денежных средств, составляющих предмет кредитного договора, никакой иной услуги истцу как потребителю не оказывает. Выдача кредита- это обязанность банка, которую он добровольно принял на себя, заключив с заемщиком кредитный договор, выполнение которой заемщик оплачивает банку в виде платы процентов по кредиту. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком в части уплаты единовременной комиссии за предоставление кредита, являются незаконными и в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 16 000 руб. Доводы ОАО «П.» о том, что банк на момент заключения кредитного договора имел право взимать комиссию за предоставление кредита в порядке и на условиях, согласованных сторонами при заключении договора, Нестеров А.В. пропустил срок исковой давности, сделка, заключенная истцом с банком, является оспоримой сделкой, рассмотрены мировым судьей при вынесении решения и ему дана надлежащая правовая оценка. Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу ОАО «П.» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №91 Центрального района г. Красноярска от 15 сентября 2010 года по иску Нестерова А.В. к ОАО «П.» о защите прав потребителей - без изменения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий О.А.Дунина