Дело № 11-336/2010 А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е 02 декабря 2010 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ При секретаре - Масаловой ОА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнаухов к ОАО С» о расторжении договора розничной кули- продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, У с т а н о в и л : Карнаухов АИ предъявил в суде иск к ОАО « С» о расторжении договора розничной купли- продажи, взыскании уплаченной за некачественный товар стоимости, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 29 июня 2007 года заключил с ответчиком договор розничной купли- продажи по условиям которого приобрел в собственность телефонный аппарат «Yoxtel» стоимостью 2099 рублей. По истечении гарантийного срока, установленного продавцом, телефон перестал функционировать, в связи с чем, 13 апреля 2009 года он направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченной за телефон стоимости, а также компенсации морального вреда, причиненного продажей некачественного товара. 29 апреля 2009 года он получил ответ на претензию в котором ответчик отказался от удовлетворения предъявленных им требований. Телефон приобретался в подарок родителям, которые проживают в <адрес>, в связи с чем, он понес дополнительные расходы по пересылке телефонного аппарата в <адрес>. В нарушение требования Закона РФ « О защите прав потребителей» ответчик не принял товар, не проверил его качество, не удовлетворил в установленные законом сроки его законные требования. Просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли- продажи, взыскать с ОАО « С» уплаченную за товар стоимость с учетом изменения цены на день расторжения договора в размере 2599 рублей, расходы по определению качества товара – 3400 рублей, расходы на пересылку товара из <адрес> в <адрес>, -174 рубля, расходы по приобретению нового телефонного аппарата -4955 рублей, расходы на доставку телефона в <адрес> родителям - 3143 рубля 50 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств - 1221 рубль 50 копеек за период с 13 апреля 2009 года по 30 мая 2009 года, компенсацию морального вреда в размере 58455 рублей, а всего взыскать 72717 рублей 50 копеек. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные истцом требования были удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскана стоимость некачественного товара – 2599 рублей, расходы по производству экспертизы качества товара – 3400 рублей, расходы на пересылку товара из <адрес> -174 рубля, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств – 2599 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, а всего с ответчика взыскано 10772 рубля. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи истец просит об изменении принятого судом решения и удовлетворении его требований в полном объеме, по тем основаниям, что суд необоснованно применил ст.333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, без установленных законом оснований отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков и определил размер компенсации морального вреда не соответствующий степени допущенных ответчиком нарушений прав потребителя. В судебном заседании истец Карнаухов АИ поддержал предъявленные требования полностью, а также доводы изложенные в апелляционной жалобе по изложенным выше основаниям, просит суд в случае удовлетворения его требований произвести расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных прав потребителей на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Представитель ответчика извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Принимая во внимание, что ответчик является организацией, не исполнил процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, суд считает, что таковые отсутствуют, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу. Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что между сторонами был заключен договор розничной купли- продажи по которому истец приобрел в собственность телефонный аппарат «Yoxtel» стоимостью 2099 рублей. Гарантийный срок, установленный предприятием продавцом составил 12 месяцев. По окончании гарантийного срока, спустя 22 месяца с момента заключения договора купли- продажи, телефон перестал работать, как было установлено специалистами, в связи с наличием производственного брака. В установленном Законом РФ « О защите прав потребителей» порядке ответчику была направлена претензия о расторжении договора розничной купли- продажи и возврате уплаченной за товар стоимости. В нарушение требований названного Закона, ответчик не принял от истца приобретенный им телефонный аппарат, не проверил его качество и в установленный срок не разрешил требования истца. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Карнаухова АИ в части взыскания с ответчика уплаченной за некачественный товар стоимости, возмещении расходов, понесенных истцом на проверку качества товара, расходы по пересылке телефонного аппарата из <адрес> в <адрес>, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя и компенсации морального вреда. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости нового телефонного аппарата, приобретенного у другого продавца, возмещении расходов по его пересылке в <адрес>, суд обоснованно исходил из того, что указанные расходы не находятся в прямой причинно следственной связи с исполнением обязательств по договору купли- продажи. В соответствии со ст. 15 ГК РФ для возложения на причинителя вреда гражданско- правовой ответственности, необходимо наличие в действиях правонарушителя полного состава гражданского правонарушения. Отсутствие хотя- бы одного из элементов состава является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. В данном случае отсутствует причинно- следственная связь между действиями ответчика по продаже некачественного товара и последующим приобретением истцом другого телефонного аппарата и доставке его своим родственникам. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию законной неустойки. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации при причинении вреда неимущественным правам и благам потерпевшего. Статья 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» связывает компенсацию морального вреда с нарушением прав потребителя, т.е. истец не обязан доказывать причинение вреда неимущественным правам и благам. Размер компенсации морального вреда мотивирован судом, определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств. В апелляционной жалобе, истец не приводит каких- либо обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения и оценки мировым судьей. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не праве входить в переоценку выводов суда нижестоящей инстанции основанных на тех же обстоятельствах. При разрешении спора мировым судьей верно применены нормы материального права, процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены судебного решения, мировым судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-335 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова