Дело № А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е 22 марта 2010 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноряска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ При секретаре - Хапковой МЛ Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опеньховского АИ, Осиповой МИ, Петровой, Найдановой, Макарова к ЗАО « Р» о признании недействительными договоров о карте, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истцов на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, У с т а н о в и л : Опеньховский АИ, Осипова МИ, Петрова СВ, Найданова НВ и Макаров ИГ предъявили в суде иск к ЗАО « Р» о признании недействительными договоров о карте, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. Свои требования истцы мотивировали тем, что каждый из них по почте получил банковскую карту ответчика в благодарность за то, что они являются почетными клиентами банка, надлежащим образом исполнили свои обязательства по кредитному договору. В полученных письмах было указано, что банковские карты могут быть активированы по телефону, за пользование картой и денежными средствами, пользователь карты должен вносить банку проценты и иные платежи. Истцы воспользовались предоставленными банковскими картами активировав их по телефону. Истец Опеньховский АИ снял с банковской карты денежную сумму в размере 47060 рублей, истица Осипова МИ сняла с карты денежную сумму в размере 51133 рубля 95 копеек, истица Найданова НВ, Петрова СВ и Макаров ИГ сняли с банковской карты по 40000 рублей каждый. В настоящее время истец Опеньховский АИ выплатил ответчику в счет погашения кредита по предоставленной банковской карте денежную сумму в размере 64250 рублей, истица Осипова МИ – 87650 рублей, истица Найданова НВ -57691 рубль, истица Петрова СВ – 56600 рублей, истец Макаров ИГ- 50800 рублей, однако указанных сумм оказалось недостаточным для погашения кредита, задолженность по возврату кредита не уменьшилась. Просят признать договоры недействительными, так как письменная форма договоров, предусмотренная нормами ГК РФ не была соблюдена, указанные договоры истцы не подписывали, с условиями данных договоров о размере комиссии за пользование предоставленными банковскими картами, они ознакомлены не были. Несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его недействительность. В качестве последствий недействительности сделки просят взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в пользу Опеньховского АИ – 17190 рублей, Осиповой МИ – 36516 рублей 05 копеек, Макарова ИГ- 10800 рублей, Найдановой НВ – 17691 рубль, Петровой СВ- 16600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 10000 рублей в пользу каждого из истцов и расходы по участию представителя 50000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении предъявленных истцом требования было отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене принятого решения поскольку считают его незаконным и не обоснованными по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении предъявленных требований суд указал только на факт несоблюдения письменной формы кредитного договора, при этом проигнорировал то обстоятельство, что истцы были введены в заблуждение относительно условий кредитного договора. Ссылась на ч.3 ст. 438 ГК РФ суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что срок для акцепта оферты не указан. Статья 445 ГК РФ предусматривает 30- ти дневный срок для акцепта для случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом. В течение 30- ти дней банк не направил ни одному из истцов каких- либо извещений об акцепте оферты. Таким образом, не может быт признан факт, что указанные договоры о карте были заключены в рамках заявлений – оферт, следовательно условия и тарифы по картам не могут рассматриваться как неотъемлемая часть договора о карте. Истцы не были ознакомлены с Условиями и тарифами Банка, несмотря на это мировой судья в решении ссылается на то, что истцы не оспаривали условия и тарифы по картам, что не соответствует действительности. В приложении № « Тарифы по картам « Р» указан перечень банковской продукции и тарифные планы в соответствии с которыми для карт « Русский стандарт» должен применяться тарифный план №, тогда как из выписок, направленных в адрес истцов следует, что в отношении каждого из них, расчет задолженности производится по тарифному плану №. Об изменении тарифного планы ответчик не уведомил истцов. Суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, касающимся ведения ссудного счета истцов в банке. Представитель ответчика пытается представить его как текущий или возмездный, истцы считают данный счет ссудным. Плата за обслуживание счета ПК – это навязанная банком платная услуга, что противоречит ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей». Суд неправильно применил исковую давность по требованиям истиц Найдановой НВ и Осиповой МИ, поскольку истцы считают данную сделку совершенной под влиянием заблуждения, а следовательно оспоримой, а не ничтожной как указал суд. Срок по признанию оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае истицы Осипова МИ и Найданова НВ узнали о том, что банк насчитывает им огромные проценты и комиссии получив окончательную выписку из банка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Суд неправомерно отказал истца в удовлетворении предъявленных требований о компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения нравственных страданий. Просят отменить принятое по делу решение и удовлетворить предъявленные требования в полном объеме. В судебном заседании истец Опеньховский АИ и его представитель Опеньховская ИГ, одновременно представляющая интересы соистцов Петровой СВ и Найдановой ИВ поддержали предъявленные требования и доводы апелляционной жалобы полностью по изложенным выше основаниям. Истцы Осипова МИ и Макаров ИГ в судебное заседание не явились, дважды извещались судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд за истечением сроков хранения. Представитель ответчика Спирина ТЛ, действующая на основании доверенности ( копия приобщена к материалам дела, предъявленные истцами требования считает не обоснованными по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу истцов не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. . В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с ч. 2,3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.З статьи 438 настоящего Кодекса. В силу ч.З ст.438, ч.1 ст.441 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени. Согласно ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В силу ч.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Так, из дела усматривается, что на основании заявления каждого из истцов между ними и ЗАО «Р» был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты, открыт банком счет и выпущена на его имя банковская карта с условием кредитования счета, т.е. овердрафта, с возможностью установлений лимита. После перечисления денежных средств на счет каждый из истцов активировал карту и снял денежные средства со счета в пределах установленного лимита, что ими не отрицалось, как и последующее погашение банку полученных средств с процентами. Из дела также видно, что при заключении оспариваемого договора истцы имели всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, требования предъявляемые законом к форме и способам заключения договора были соблюдены. Указанный вывод подтверждается заявлением истцов о заключении с ними кредитного договора и заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. Согласно текста указанного заявления просили выпустить на их имя карту, открыть счет для осуществления просил выпустить на его имя карту, открыть банковский счет для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. При этом истцы указали также в заявлении, что понимают и соглашаются с тем, что акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета. Отсюда следовало, что банк берет на себя обязательства осуществлять платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), что считается предоставлением клиенту кредита на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что между сторонами был заключен смешанный договор с элементами кредитного договора и договора банковского вклада, что не противоречит положениям ст.421 ГК РФ. Для указанного договора условие о сумме кредита не является существенным условием договора, поскольку стороны согласовывают в данном случае не сумму кредита, а лимит, который в соответствии с п. 2. 7.1 Условий предоставления и обслуживания карт «Р» до момента активации карты считается равным нулю. При активации карты банк информирует клиента о размере лимита, который будет установлен по усмотрению банка либо в момент активации, при этом лимит становится доступен Клиенту для совершения расходных операций с использованием карты не позднее следующего рабочего дня с даты активации согласно п. 2. 7. 2 Условий, либо в момент совершения первой расходной операции. Кредит считается предоставленным с даты отражения сумм операций осуществляемых за счет кредита на счете (п. 4.3 Условий). Подав заявление о заключении кредитного договора и сделав оферту по заключению Договора о предоставлении и обслуживании карты, истцы взяли на себя обязательство соблюдать условия предоставления и обслуживания карт "«Р», указав, что с тарифами по указанным картам ознакомлены и согласны. Исходя из п. 2. 2. 2 Условий предоставления и обслуживания карт «Р», договор считается заключенным с даты акцепта Банком заявления (оферты) -клиента о заключении договора. Акцептом заявления (Оферты) являются действия Банка по открытию счета клиенту. Во исполнение условий договора о предоставлении кредита путем размещения суммы кредита на карте, ответчик выпустил на имя каждого из истцов, открыл банковский счет. Истцы получили карту, лично активировали ее и сняли со счета денежные средства. Из материалов дела видно, что ответчик совершил во исполнение условий договора все необходимые действия, которые приравниваются к письменной форме акцепта, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора. Анализ действий сторон при заключении договора позволяет также говорить, что стороны договора определили и согласились с его существенными условиями относительно предмета договора, прав и обязанностей сторон, ответственности, процентов и других платежей, предусмотренных договором. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что кредитный договор, заключенный между ЗАО «Р и каждым из истцов соответствует требованиям закона, не является ничтожным. Истцы добровольно направили ответчику ряд оферт на заключение кредитного договора с использованием банковской карты, намерение заключить данный договор подтверждается активацией истцами полученной карты, совершением операций с ее использованием, Банком добросовестно выполнены все обязательства по данному договору, который был заключен в письменной форме путем совершения Банком действий, указанных в письменной оферте истца, договор является смешанным и содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора, поэтому условие о сумме кредита не может признаваться существенным, а срок возврата кредита определяется моментом его востребования, что свидетельствует о полном соответствии законодательству РФ заключенного договора о карте с выпуском расчетной карты с соблюдением письменной формы, всё существенные условия которого согласованы сторонами в заявлении, подписанными истцами, Условиями и Тарифами по карта Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд. Доводы истцов, о том, что они оспаривали договоры по основаниям заблуждения, суд считает не состоятельными, так как из текста исковое заявления следует, что истцы считают договоры ничтожными, так как не соблюдена установленная законом форма для данного вида договоров. При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения судебного решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-335 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: . ;