№11-349/2010 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск 16 ноября 2010 г. Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Ковалевой Т.В., при секретаре Дорониной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 10 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску Дорониной Е.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Доронина Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий кредитного договора, заключенного 00.00.00 между сторонами, в части возложения на заемщика обязанности по оплате ежемесячной комиссии за обслуживании счета, о взыскании уплаченной комиссии в размере 00 руб. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 00.00.00 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор сроком на 0 месяцев, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 00 руб., за который заемщик уплатил комиссию за сопровождение кредита в размере 00 руб., ежемесячный платеж составлял 00 руб. Указанное условие договора в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» являются недействительными, как ущемляющие права потребителя, так как ответчиком не подтвержден характер данной услуги, в чем она конкретно выражена, почему необходима для предоставления кредита. Фактически она представляет собой комиссию по обслуживанию ссудного счета, ведение которого относятся к внутренним обязательствам Банка. Решением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 00.00.00 постановлено: «Исковые требования Дорониной Е.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Признать условие по кредитному договору от № 00 от 00.00.00, заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и Дорониной А.С. о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета, недействительным. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Дорониной Е.В. денежную сумму в размере 00 руб., государственную пошлину в местный бюджет в размере 00 руб. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета штраф в размере 00 руб.». Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, ссылаясь на то, что данная комиссия не является комиссией за обслуживание ссудного счета, а представляет собой комиссию за обслуживание счета; заемщик добровольно подписал условий договора, ознакомился с ними и согласился на получение кредита на данных условиях. В судебном заседании податель апелляционной жалобы - представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Краснова А.А. (доверенность от 00.00.00) апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснила, что услуга за сопровождение кредита представляет собой услугу по обслуживанию счета и включает в себя разные банковские операции. Плата за ведение счета взималась в размере 00 % от размера предоставленного кредита. Кроме того, в решении мирового судьи указано комиссия за ведение ссудного счета, тогда как по договору это комиссия за ведение кредита. Истец Доронина Е.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, суду пояснила, что фактически уплачивала комиссию за обслуживание судного счета, так как данным счетом как банковским она не пользовалась, при предоставлении кредита Банк обязал ее открыть данный счет. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Изучив апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке… В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 00.00.00 предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 819 ПС РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Признавая условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 00 руб., мировой судья обоснованно исходил, из того, что данная сумма фактически представляет собой комиссию за обслуживание ссудного счета. Выводы мирового судьи подтверждаются сопроводительным письмом Банка от 00.00.00 о взимании комиссии за обслуживании счета (00 руб.), заявлением (офертой) на кредит от 00.00.00 с условием уплаты ежемесячной комиссии – 0 руб., графиком платежей, содержащим графу об уплате комиссии за обслуживание счета (00 руб.), Общими условиями: п. 1.56, согласно которому ссудный счет – это счет, на котором Банк учитывает задолженность по кредитной карте, операции по предоставлению и возврату потребительских кредитов, и п. 1.50, согласно которому счет – это текущий счет, используемый для проведения наличных и безналичных расчетов. Принимая во внимание пояснения представителя Банка о том, что комиссия за ведение счета представляет собой плату за услуги Банка по ведению кредита и по учету задолженности по нему и других операций, связанных с выданным кредитом, что согласно с п. 1.56 Общих условий соотносится с понятием услуги по ведению ссудного счета, а также данные заявления оферты, согласно которому открытие и ведение текущего счета осуществляется бесплатно, что не согласуется с пояснениями представителя Банка о взимании комиссии за ведение текущего счета в размере 00 % от суммы кредита (00 руб.= 00 руб. *0,19%, тогда как по данному договору комиссия составила 00 руб.), данным сопроводительного письма Банка от 00.00.00 о взимании комиссии в размере 00 руб., - суд находит, что условие о взимании комиссии за ведение счета является недействительным, так как фактически представляет собой плату по ведению ссудного счета (в силу п. 1.56 Общих условий), тогда как обязанность по открытию на имя истца ссудного счета по учету средств предоставленного кредита, на котором должен отражаться остаток сумм кредита, подлежащий возврату, является кредиторской обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности») и п. 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. Центральным Банком РФ 05.12.2002 N 205-П, разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком РФ 31.08.1998 N 54-П, - и служит для отражения задолженности заемщика по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Кроме того, ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Поскольку представитель ответчика не представил суду данных об разграничении платы по учету ссудной задолженности по кредиту и иных плат за оказание банковских услуг, включаемых в сумму 00 руб., а также учитывая, что его показания и содержащаяся в документах на предоставление кредита информация является противоречивой, вводящей в заблуждение относительно ее действительной правовой природы, то условие о взимании данной комиссии ущемляет права заемщика как потребителя является навязанной услугой и в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительной в силу ничтожности. При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы являются неприемлемыми, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 10 июня 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: /подпись/ Копия верна: Судья Т.В. Ковалева