Мировой судья – Привалова Т.И. Дело № 11-326/2010 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск 2 ноября 2010 г. Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В. при секретаре Дорониной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харитоновой Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 91, временно исполняющей обязанности судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска, от 16 марта 2010 г. по гражданскому делу по иску Красевич И.С. к Харитоновой Н.С. о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Красевич И.С. обратился в суд с иском к Харитоновой Н.С. о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 00 руб., расходов по оплате услуг юриста по составлению иска – 00 руб., расходов по уплате госпошлины 00 руб. Свои требования мотивировал тем, что 00.00.00 произошло ДТП с участием его автомобиля, автомобиля под управлением Л. и автомобиля под управлением Харитоновой Н.С., которая нарушила п. 10.1 ПДД и допустила столкновение. Ее ответственность была застрахована в СК «И». Размер ущерба по восстановлению автомобиля составил 00 руб., страховая компания выплатила 00 руб. разницу в размере 00 руб., а также судебные расходы просил взыскать с причинителя вреда. Впоследствии истец исковые требования изменил, просил взыскать стоимости запасных частей на момент их фактической оплаты в размере 00 руб., утрату товарной стоимости автомобиля - 00 руб., а всего- 00 руб. Мировым судьей судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.00 с учетом дополнительного решения от 00.00.00 взысканы с Харитоновой Н.С. в пользу Красевнча И.С. материальный ущерб в размере 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 рубля 00 копеек, расходы по составлению иска – 00 руб., в остальной части исковых требований Красевичу И.С. отказано. С данным решением ответчик Харитонова Н.С. не согласилась, просила решение отменить в части возмещения затрат на замену запасных частей – 00 руб., в удовлетворении данных требований отказать, мотивируя тем, что рыночная стоимость ущерба составляет согласно отчету об оценке 00 руб., в том числе стоимость деталей, подлежащих замене с учетом процента износа 00 руб. Стоимость же запасных частей 00 руб. определена по счет-фактурам ООО «Медведь–АТЦ», в связи с чем она рыночной не является, а указанная сумма возмещению не подлежит. В судебное заседание ответчик Харитонова Н.С., третьи лица Л., ООО «И», ООО «Г», ООО «Р» не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В судебном заседании истец Красевич И.С. против удовлетворения жалобы возражал, суду пояснил, что суд обоснованно возместил расходы на приобретение запасных частей сервисного центра ООО «М», так как автомобиль находится на гарантии. Заявленная сумма является реальными расходами на восстановление нарушенного права. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Ознакомившись с апелляционной жалобой, выслушав истца, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалоб. Из ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.1, ч. 2). Удовлетворяя исковые требования и взыскивая убытии в виде стоимости запасных частей (разницы между возмещенными страховой компанией расходами и расходами понесенными в действительности) на основании счет-фактур дилерского центра ООО «М» с учетом процента износа автомобиля – 00 руб., суд обоснованно исходил из того, что данный автомобиль находится на гарантии и для восстановления нарушенного права и сохранения гарантийного обслуживание ремонт должен проводиться в сервисном центре дилера. Нахождение автомобиля на гарантии подтверждается договором гарантийного обслуживания от 00.00.00. В связи с этим стоимость ремонта, в том числе запасных частей с учетом процента износа ТС, представляют собой в силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб, который подлежит возмещению за счет причинителя вреда, так как страховой компанией произведена выплата в пределах страховой суммы с учетом выплат страхового возмещения в пользу второго пострадавшего участника ДТП – Л. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению. Иных доводы апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены в рамках доводов апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 91, временно исполняющей обязанности судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска, от 16 марта 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харитоновой Н.С. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий /подпись/ Копия верна: