№ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 февраля 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Юдиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Медведев Е.В. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ЗАО «Р.» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Медведев Е.В. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с банком ЗАО «Р.» заключил кредитный договор №/С на предоставление кредита в размере 300 000 рублей. Договором предусмотрено взимание ежемесячной комиссии в размере 570 руб. В порядке исполнения обязательства по возврату суммы кредита и процентов на момент подачи иска в суд он оплатил банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 14 250 руб. Просил суд признать недействительным условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, в размере 14 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3611,30 руб., судебные расходы в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Медведев Е.В. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей удовлетворить частично; признать условие по кредитному договору №26/921153/810061/С от 07 марта 2008 года, заключенному между Медведевым Е.В. и ЗАО «Р.», о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета недействительным; взыскать с ЗАО «Р.» в пользу Медведев Е.В. денежную сумму в размере 14 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1147,32 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., государственную пошлину в местный бюджет в размере 815,89 руб.; взыскать с ЗАО «Р.» штраф в доход местного бюджета в размере 8698,66 руб. Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «Р.» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Медведев Е.В. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей. В судебное заседание истец Медведев Е.В., представитель ответчика ЗАО «Р.» не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о признании условий по кредитному договору №/С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Р.» и Медведев Е.В., о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета, ущемляющим права потребителя, поскольку положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги- заемщика незаконно, в связи с чем, взысканы с ЗАО «Р.» в пользу Медведев Е.В. денежные средства в размере 14 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1147,32 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Довод ЗАО «Р.» о том, что комиссия за обслуживание ссудного счета не приравнивается и не является комиссией за ведение и обслуживание ссудного счета, является не основанным на действующем законодательсве. Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу ЗАО «Р.» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Медведев Е.В. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей - без изменения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий О.А.Дунина