№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2011 года Г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ямасыпов С.З. к ОАО «М. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ОАО «М.» на решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Ямасыпов С.З. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «М.» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ОАО «М.» в пользу Ямасыпов С.З. уплаченные по договору за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка в размере 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1291,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., всего 13791,66 руб.; в остальной части исковых требований Ямасыпов С.З. к ОАО «М.» о защите прав потребителей отказать; взыскать с ОАО «М.» штраф в доход местного бюджета в размере 6895,83 руб.; взыскать с ОАО «М.» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600,69 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ОАО «М.» обратился с жалобой, в которой просит отменить решение ввиду необоснованности.

Апелляционная жалоба ответчика была принята судом к производству. В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ОАО «М.» не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (л.д.60,64), о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Истец Ямасыпов С.З. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу п.3 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Учитывая неоднократную неявку апеллятора в судебные заседания, не просившего о рассмотрении дела по- существу в его отсутствие, суд считает, что имеются основания для оставления данной апелляционной жалобы ОАО «М.» на решение мирового судьи без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения апелляционную жалобу ОАО «М.» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ямасыпов С.З. к ОАО «М.» о защите прав потребителей.

ОАО «М.» вправе обратиться с ходатайством об отмене определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности их сообщения суду.

Определение апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий О.А. Дунина