№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2011 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Юдиной О.С.,

с участием истца Дайс П.А.,

представителя истца Ключук Н.А.,

представитель ОАО АКБ «Е.» Перевозчиковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя ОАО АКБ «Е.» Перевозчиковой Ю.С. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дайс П.А. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

Дайс П.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный по <адрес> в г. Красноярске.

Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Дайс П.А. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить в полном объеме; признать право собственности Дайс П.А. на одноэтажный кирпичный гаражный бокс, расположенный по адресу г. Красноярск, <адрес> общей площадью 21,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО АКБ «Е. Матеченкова Н.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дайс П.А. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ определено: заявление представителя ОАО АКБ «Е.» удовлетворить; восстановить ОАО АКБ «Е.» срок на подачу надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дайс П.А. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО АКБ «Е.» Матеченкова Н.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дайс П.А. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ определено: в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дайс П.А. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс отказать.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ОАО АКБ «Е.» Перевозчикова Ю.С. обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение ввиду его необоснованности.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Е.» Перевозчикова Ю.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала требования частной жалобы.

Истец Дайс П.А. и представитель истца Ключук Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) не признали требования частной жалобы.

Представитель ответчика Администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является обоснованным.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок обжалования решения мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дайс П.А. к Администрации <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс в апелляционном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ. ОАО АКБ «Е.» не является участником по гражданскому делу, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получено ОАО АКБ «Е.» ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству ОАО АКБ «Е.» определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен срок на подачу надзорной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу. Факт восстановления ОАО АКБ «Е.» пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и обращение в суд надзорной инстанции с жалобой не препятствовал ОАО АКБ «Е.» обратиться к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения мирового судьи в установленный законом срок.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что указанная представителем ОАО АКБ «Е.» причина пропуска срока на обжалование решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не является уважительной, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

Все доводы представителя ОАО АКБ «Е.», указанные в частной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и им дана соответствующая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в частной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя ОАО АКБ «Е.» Перевозчиковой Ю.С. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дайс П.А. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дайс П.А. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс - без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий О.А.Дунина