№ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Юдиной О.С., с участием представителя ответчика Чиркова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Пилашвили З.Д. к ООО «С.» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО «С. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Пилашвили З.Д. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им со страховой компанией заключен договор добровольного страхования автомобиля Мерседес Бенс Е-240 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязанности он выполнил, уплатив страховую премию. В июле 2008 года его автомобилю причинены повреждения ветрового стекла, бокового зеркала, капота автомобиля, блока правой фары. Он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в которой ему было отказано, поскольку ущерб, причиненный автомобилю, не признан страховым случаем и отсутствовала справка ГИБДД. Просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 22800 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2891 руб. Решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Пилашвили З.Д. к ООО «С.» о взыскании страхового возмещения в удовлетворить в полном объеме; взыскать с ООО «С.» в пользу Пилашвили З.Д. страхового возмещения в размере 22800 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 884 руб. Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «С.» обратилось с жалобой, в которой просило отменить решение ввиду его необоснованности. В судебном заседании представитель ответчика Чирков А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Истец Пилашвили З.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии с п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования истца в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 22800 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, взысканию со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию на оформление доверенности в размере 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 884 руб. Довод представителя ответчика ООО «С.» о том, что истец своими действиями намеренно и неоднократно игнорировал установленный в правилах порядок получения страхового возмещения, не может являться основанием для отмены решения, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства были рассмотрены и оценены. Довод представителя ответчика ООО «С.» о том, что судом первой инстанции решение по делу вынесено в отсутствие представителя ответчика, который направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, мировым судьей был рассмотрен и в удовлетворении отказано с учетом конкретных обстоятельств, связанных с рассмотрением настоящего дела. Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу ООО «С.» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пилашвили З.Д. к ООО «С.» о взыскании страхового возмещения - без изменения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий О.А.Дунина