№ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 февраля 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Юдиной О.С., с участием представителя истца Рябищук Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Улитина О.А. к ОАО АКБ «М.» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ОАО АКБ «М.» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Улитина О.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с банком заключила кредитный договор № ИГ/07-0354 на предоставление кредита в размере 1350 000 руб. Согласно условиям договора заемщик до выдачи кредита уплачивает кредитору комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, но не более 45000 руб. ДД.ММ.ГГГГ банк списал в безакцептном порядке комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 13 500 руб. Считает действия банка по списанию комиссии за открытие и ведение ссудного счета незаконными, нарушающими ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просила суд взыскать с банка единовременный платеж в размере 13500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3492,72 руб. Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ОАО АКБ «М.» в пользу Улитина О.А. уплаченные по договору за открытие и ведение ссудного счета денежные средства в размере 13 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2958,56 руб., всего 16458,56 руб.; взыскать с ОАО АКБ «М.» госпошлину в доход местного бюджета в размере 658,34 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 8229,28 руб. Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО АКБ «М.» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи. В судебном заседании представитель истицы Рябищук Т.Ф. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы. Представитель ответчика ОАО АКБ «М.» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что положение кредитного договора, заключенного между сторонами, о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги- заемщика незаконно, поскольку ущемляет права заемщика как потребителя, поскольку ущемляет права заемщика на свободный выбор. В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для того, чтобы сделать вывод о недействительности данных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности, в связи с чем, взысканы с ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» в пользу Улитиной О.А. денежные средства в размере 13 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2958 руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере 658,34 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 8229,28 руб. Довод ОАО АКБ «М.» о том, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета соответствует действующему законодательству Российской Федерации, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, незаконно взимание штрафа в доход бюджета, т.к. истец к банку с письменными требованиями не обращался, является необоснованным. Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу ОАО АКБ «М.» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Улитина О.А. к ОАО АКБ «М.» о защите прав потребителей - без изменения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий О.А.Дунина