№ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 февраля 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Юдиной О.С., с участием представителя истца Кузнецова А.А., представителя ответчика Мураевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кузнецова Т.А. к ОАО АКБ «М.» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ОАО АКБ «М.» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Кузнецова Т.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 15 октября 2007 года с банком заключила кредитный договор № ИД 07 0291 на предоставление кредита в размере 1149 950 руб. Согласно условиям договора заемщик до выдачи кредита уплачивает кредитору комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, но не более 35000 руб. 15 октября 2007 года банк списал в безакцептном порядке комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 11499,50 руб. На заемщика возложена обязанность ежегодно производить за свой счет личное страхование, страхование рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованного имущества, по условиям которого выгодоприобретателем является банк. Ею за страхование оплачено 12 октября 2007 года -11637,49 руб., 21 октября 2008 года- 13133,78 руб. Считает условия договора, возлагающие обязанность по страхованию, а также действия банка по списанию комиссии за открытие и ведение ссудного счета незаконными, нарушающими ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просила суд признать п.2.6,1.4.2,1.4.3,4.1.8-4.1.13 кредитного договора № ИД 07 0291 от 15 октября 2007 года недействительными, убытки в виде страховых взносов от 12 октября 2007 года -11637,49 руб., 21 октября 2008 года- 13133,78 руб. В ходе рассмотрения дела истица Кузнецова Т.А. уточнила исковые требования и также просила суд признать недействительными п.2.1.8-2.1.11 договора об ипотеке квартиры №3-ИД 07 0291 от 5 октября 2007 года, взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2450 руб. за период с 15 октября 2007 года по 13 сентября 2010 года. Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 26 октября 2010 года постановлено: признать пункты 2.6,4.1.8-4.1.12 кредитного договора №-ИД 07 0291 от 5 октября 2007 года, заключенного между Кузнецова Т.А. и ОАО АКБ «М.», пункты 2.1.8-2.1.11 договора об ипотеке №-ИД 07 0291 от 5 октября 2007 года, заключенного между Кузнецова Т.А., Кузнецовым А.А., Кузнецовой Э.Р. и ОАО АКБ «М.», в части, предусматривающей обязанность заемщика страховать свою жизнь и трудоспособность, а также предмет залога в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем, недействительными; взыскать с ОАО АКБ «М.» комиссию за ведение ссудного счета в размере 11499,50 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2450 руб., всего 13949,50 руб.; взыскать с ОАО АКБ «М.» госпошлину в доход местного бюджета в размере 757,98 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 6974,75 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова Т.А. к ОАО АКБ «М.» отказать. Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО АКБ «М.» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи. Представитель ответчика Мураева Е.М. (доверенность от 11.01.2011 года) поддержала требования апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель истицы Кузнецов А.А.(доверенность от 12.09.2010 года) возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы. Третье лицо Кузнецова Э.Р., представители третьих лиц ЗАО Б., ООО НСК «Р.», Красноярского краевого фонда жилищного строительства, ОСАО «И.» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что положение п.2.6 кредитного договора, заключенного между сторонами, о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги- заемщика незаконно, поскольку ущемляет права заемщика как потребителя, поскольку ущемляет права заемщика на свободный выбор. В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для того, чтобы сделать вывод о недействительности данных условий кредитного договора от 05 октября 2007 года в силу его ничтожности, в связи с чем, взысканы с ОАО АКБ «М.» в пользу Кузнецова Т.А. денежные средства в размере 11499,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2450 руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере 757,98 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 6974,75 руб. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что условия кредитного договора, а также договора об ипотеке недвижимости, заключенных между сторонами, предусматривающее страхование предмета залога истцом, являющимся залогодателем, предусмотрено действующим законодательством, обеспечивает исполнение должником обязательств по кредитному договору, следовательно, оснований для признания данных условий кредитного договора и договора об ипотеке недвижимости недействительными у суда не имеется. Вместе с тем, требуя от истца застраховать предмет залога и имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни Кузнецовой Т.А. исключительно в согласованной с банком страховой компании, банк ограничил право истца на свободный выбор товаров (работ, услуг), следовательно, в данной части положения кредитного договора и договора об ипотеке недвижимости являются недействительными. В связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что ущемление его прав в части понуждения застраховать предмет залога и имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни Кузнецовой Т.А., исключительно в согласованной с банком страховой компании привело к возникновению расходов по страхованию предмета залога и личного страхования истца, у суда не имеется. Довод ОАО АКБ «М.» о том, что ходатайства истца об уточнении и увеличении исковых требований не соответствуют требованиям действующего законодательства и не подлежат рассмотрению в данном процессе, на момент рассмотрения иска банк не являлся кредитором и залогодержателем, поскольку все права были уступлены банку ОАО «В.», незаконно взимание штрафа в доход бюджета, т.к. истец к банку с письменными требованиями не обращался, является необоснованным. Довод ОАО АКБ «М.» о том, что положения договора страхования являются законными, не противоречат нормам действующего законодательства, данный вид обеспечения используется всеми кредитными организациями на территории России, практика страхования жизни и здоровья заемщиков является общепринятой и гарантирует в первую очередь защиту законных прав и интересов заемщика при наступлении страхового случая, рассмотрен мировым судьей при вынесении решения и ему дана надлежащая правовая оценка. Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу ОАО АКБ «М.» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от 26 октября 2010 года по иску Кузнецова Т.А. к ОАО АКБ «М.» о защите прав потребителей - без изменения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий О.А.Дунина