Гражданское дело № 11-5/2011г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 февраля 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего судьи Поляковой Т.П., при секретаре Кухтенко ЕС. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковригина И. И. на решение мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска от 07.04.2010г. по гражданскому делу по иску Максименко НМ к ОСАО «Р» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Максименко НМ обратился в суд с иском к ОСАО «Р» о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 09.11.2009г. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Т г/н № под управлением водителя Максименко НМ, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем В г/н № под управлением водителя Ковригина ИИ. В данном ДТП считает виновным водителя Ковригина ИИ, который нарушил п. 1.3, п. 1.4, п. 9.1, п. 11.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения в размере 96852,43 руб. Гражданская ответственность Ковригина ИИ при использовании автомобиля В по состоянию на ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Р». Просит взыскать с ответчика в пользу истца 96852,73 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1179 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2640,32 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 89 от 07.04.2010г. исковые требования Максименко НМ были удовлетворены частично, а именно: с ОСАО «Р» в пользу Максименко НМ взыскана сумма ущерба в размере 67796, 91 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 825,30 руб., государственная пошлина в сумме 2025,94 руб., всего 72747,24 руб. Не согласившись с решением суда Ковригин ИИ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в связи с тем, что выводы суда о том, что он нарушил п.9.2 ПДД РФ допустив неправомерный выезд на полосу встречного движения не основан на материалах дела, в соответствии с которым проезжая часть в месте, где произошло ДТП имеет ширину 11,6 м и три полосы движения, и п. 9.2 ПДД РФ на движение по ней не распространяется. В судебном заседании истец Максименко НМ поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным выше. Доводы апелляционной жалобы Ковригина ИИ считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика ОСАО «Р», а также Ковригин ИИ, Ковригина ЛЛ, представитель третьего лица ООО «Р» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного и гражданского дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Убытки определяются в соответствии со ст.15 ГК РФ. На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности. Согласно п.6 ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить поте6рпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб., а именно: 1) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших; - 240000 руб. и не более 160000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 2) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 09.11.2009г. на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Т г/н № под управлением водителя Максименко НМ, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем В г/н № под управлением водителя Ковригина ИИ. Постановлением ОГИБДД УВД по <адрес> от 23.12.2009г. Максименко НМ был признан виновным в нарушении п. 1.3, п. 13.9 ПДД РФ. В отношении Ковригина ИИ административное преследование прекращено по ч. 2 ст. 24,5 КоАП РФ. Гражданская ответственность Ковригина ИИ, как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Р», а Максименко НМ в ООО «Р», что подтверждается копиями страховых полисов. 30.12.2009г. истец представил в ООО «Эксперт» свой автомобиль Т для проведения и составления акта осмотра транспортного средства, на основании которого экспертом произведен осмотр, по результатам которого составлена смета стоимости ремонта на сумму 96852,73 руб. Суд считает не состоятельными доводы Ковригина ИИ изложенные в апелляционной жалобе о том, что проезжая часть в месте, где произошло ДТП имеет ширину 11,6 м и три полосы движения, и п. 9.2 ПДД РФ на движение по ней не распространяется, т.к. они опровергаются следующими доказательствами. В судебном заседании был допрошен специалист Горобец АН, который работает в должности начальника отдела организации дорожного движения МУ «К», пояснивший, что в соответствии с требованиями максимальная ширина полосы движения на улицах общегородского значения составляет 3,75 м, по необходимости может быть уменьшена до 2,75 м. По <адрес> четыре полосы движения, по две полосы в каждом направлении. Ширина проезжей части на <адрес> составляет 12 м. данные сведения получены из ГИБДД УВД по <адрес>, замеры произведены инспектором ГИБДД. Согласно заключению эксперта № от 09.12.2009г. движение по <адрес> осуществляется по двум полосам, в каждом направлении. Согласно расположения транспортных средств, относительно элементов проезжей части, на момент начала контакта видно, что в случае движения автомобиля В без выезда на сторону, предназначенную для встречного движения, происходил безопасный разъезд с автомобилем Т. Следовательно, в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах с технической точки зрения водитель автомобиля В располагал бы технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем Т, в случае движения без выезда на сторону, предназначенную для встречного движения. В судебном заседании был допрошен эксперт Гребенщиков КП, который пояснял, что он по делу проводил автотехническую экспертизу. По тормозному следу автомобиля В указному на схеме ДТП видно, что до ДТП автомобиль В не мог двигаться по крайней правой полосе. Его траектория движения, а именно траектория тормозного следа показывает, что водитель В осуществлял прямолинейное движение по встречной полосе. Автомобиль Т выезжая со второстепенной дороги (<адрес>) на главную (<адрес>) не мог увидеть автомобиль В, который двигался по встречной полосе движения. К тому же к моменту контактирования с автомобилем В, автомобиль Т закончил маневр и находился на своей полосе движения, что подтверждается схемой ДТП, где четко видно место столкновения автомобилей, а именно на полосе движения автомобиля Т, когда данный автомобиль уже проехал перекресток. Также эксперт пояснил, что с технической точки зрения, водителю автомобиля Т не нужно было применять экстренного торможения, так как водитель уже закончил маневр и находился на своей полосе движения, где и произошло ДТП. С технической точки зрения, выезжая с <адрес>, водитель автомобиля Т, убедившись в безопасности движения, не мог предвидеть, что по встречной полосе двигается автомобиль, в связи с чем выехал на перекресток. Согласно схемы и расположению автомобилей ДТП произошло не на перекрестке, а на полосе движения автомобиля Т что свидетельствует о том, что водитель завершил маневр, что также подтверждается тем, что расположение транспортных средств под углом 58 градусов, т.е. водитель В, завершая маневр, поворачивал на своею полосу. Характер повреждений автомобилей, подтверждает, что водитель автомобиля Т поворачивал на своей полосе, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем В, у которого повреждения только с левой стороны. Если полосы движения автомобилей не пересекаются, то для автомобилей нет опасности при выезде с прилегающей территории. Доводы Ковригина ИИ и Чекунова АИ опровергаются показаниями очевидцев Бакулиной СВ и Чекунова ИН, который пояснили, что автомобиль В двигался по встречной полосе для движения. Анализируя все обстоятельства и оценивая их в совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в данной ситуации в действиях водителя Максименко НМ имеются нарушения п. 13.9 ПДД РФ – поскольку Максименко НМ выезжал со второстепенной дороги <адрес>, не достаточно убедился в безопасности маневра и выезда на главную дорогу <адрес>, так как из-за поворачивающих направо транспортных средств с <адрес>, видимость дороги была ограничена. Поэтому водитель Максименко НМ должен был дождаться, когда автомобили закончат маневр поворота направо и после этого, только выезжать на главную дорогу. При этом мировой судья правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях водителя Ковригина ИИ усматривается нарушения п. 9.2 ПДД РФ, поскольку из материалов административного дела, из представленных суму фотографий <адрес>, объяснений специалиста Горобец АН, и эксперта Гребенщикова КП, а также из объяснений Максименко НМ, свидетеля Бакулиной СВ, следует, что <адрес> имеет четыре полосы движения по две в каждом направлении, в связи с чем, согласно п. 9.2 ПДД РФ – на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги предназначенную для встречного движения, в связи с чем, водитель Ковригин ИИ не должен был выезжать на встречную полосу движения, что и послужило причиной ДТП. Правильно определил, что Ковригин ИИ виновен 70%, а Максименко НМ – 30%, а также размер возмещения вреда Максименко НМ в размере 67796,91 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, равно как расходы по оплате услуг эксперта в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 825,30 руб., государственную пошлину в сумме 2025,94 руб., всего 72747,24 руб. Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении от 07.04.2010г. соответствую фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений влекущих отмену решения не имеется, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска от 07.04.2010г. по гражданскому делу по иску Максименко НМ к ОСАО «Р» о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковригина ИИ без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения. Председательствующий: Т. П. Полякова