Гражданское дело № 11-26/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 февраля 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего судьи Поляковой ТП при секретаре Чауниной ЮД рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Е» на решение мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 16.06.2010г. по делу по иску Титова ВС к ЗАО «Е» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Титов ВС обратился в суд с иском к ЗАО «Е» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 06.12.2009г. истец приобрел у ответчика сотовый телефон Н, в процессе эксплуатации которого были выявлены недостатки, а именно: шрифт на кнопках телефона не читаем, выполнен разрывами, меню контактов–имен исключает одновременный поиск по имени и фамилии, допускает поиск только по одному из параметров, при наполнении контактов более 500 позиций, сотовый телефон медленно реагирует на поиск, размер шрифта не позволяет пользоваться меню телефона без очков, иной размер шрифта параметрами телефона не предусмотрен, карта памяти сотового телефона Н не совместима с приобретенным сотовым телефоном. В связи, с чем истец обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги, уплаченные за сотовый телефон, на которую ответчик ответил отказом. В связи, с чем просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 13700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска 16.06.2010г. исковые требования Титова ВС были удовлетворены в полном объеме, с ЗАО «Е» в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 13700 руб., компенсация морального вреда в размере 800 руб. С ЗАО «Е» в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 7250 руб., госпошлина в размере 748 руб. Не согласившись с решением мирового судьи ЗАО «Е» подал апелляционную жалобу, в которой просит решением мирового судьи от 16.06.2010г. отменить, и принять по делу новое решение. В ходе рассмотрения дела представитель истца Титова ВС – Осетрова ИВ (доверенность в деле) заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения заключенного между сторонами. Присутствовавшая в судебном заседании представитель ЗАО «Е» - Бабич ИЛ (доверенность в деле) поддержала заявленное ходатайство. В соответствии с условиями мирового соглашения, истец отказывается от предъявленных требований к ЗАО «Е» в мировой суд, а именно: о расторжении договора купли-продажи телефона, выплате денежных средств за сотовый телефон Nokia 6700 в размере 13 700 руб., компенсации морального вреда - 2000 руб. Ответчик не имеет требований о возврате приобретенного истцом сотового телефона марки Н. Никакие судебные расходы (оплата государственных пошлин, расходы на оплату услуг представителей и др.), издержки и расходы, возникшие в процессе рассмотрения дела, а также неустойки, проценты сторонами друг другу не выплачиваются. Стороны считают спор по апелляционной жалобе ЗАО «Е», а также требования Титова B.C. о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, вопрос о компенсации судебных расходов по указанным делам, полностью урегулированным на условиях настоящего соглашения. Никаких дополнительных претензий у сторон настоящего соглашения друг к другу не имеется. Просят Мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. Суд считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по данному делу по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. На основании ч. ч.3, 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, и если стороны заключили мировое соглашение. В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Как видно из материалов дела, заключенное по данному делу мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Заявление об утверждении мирового соглашения сделано участниками процесса по их свободному волеизъявлению, основанному на их осведомленности о фактических обстоятельствах и материалах дела. В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (со сроком действия три года) выданной Титовым ВС на имя представителя Осетровой ИВ, а также в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (со сроком действия один год) выданной ЗАО «Е» на имя Бабич ИЛ имеется право на заключение мирового соглашения. В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство. В связи с тем, что стороны заключили мировое соглашение, решение мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 16.06.2010г. по иску Титова ВС к ЗАО «Е» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, в силу ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене. Дело подлежит прекращению в связи с заключением мирового соглашения. Руководствуясь ст. 220, ст. ст. 224, 225, 327 - 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Утвердить мировое соглашение, заключенное между Титовым ВС и ЗАО «Е» следующего содержания: В соответствии с условиями мирового соглашения, истец отказывается от предъявленных требований к ЗАО «Е» в мировой суд, а именно: о расторжении договора купли-продажи телефона, выплате денежных средств за сотовый телефон Н в размере 13 700 руб., компенсации морального вреда - 2000 руб. Ответчик не имеет требований о возврате приобретенного истцом сотового телефона марки Н. Никакие судебные расходы (оплата государственных пошлин, расходы на оплату услуг представителей и др.), издержки и расходы, возникшие в процессе рассмотрения дела, а также неустойки, проценты сторонами друг другу не выплачиваются. Стороны считают спор по апелляционной жалобе ЗАО «Е», а также требования Титова ВС B.C. о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, вопрос о компенсации судебных расходов по указанным делам, полностью урегулированным на условиях настоящего соглашения. Никаких дополнительных претензий у сторон настоящего соглашения друг к другу не имеется. Решение мирового судьи с/у № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Титова ВС к ЗАО «Е» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда - отменить. Производство по гражданскому делу по иску Титова ВС к ЗАО «Е» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда - прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения. Председательствующий: Т. П. Полякова