Гражданское дело № 11-50/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 февраля 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего судьи Поляковой Т.П., при секретаре Чауниной ЮД рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «П» на решение мирового судьи судебного участка № 91 от 16.08.2010г. по делу по иску Комаровой ЛА к ОАО «П» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Комарова ЛА обратилась в суд с иском к ОАО «П» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком 05.09.2008г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого она должна была получить 300000 руб., на срок по 03.09.2010г. под 20% годовых. При выдаче кредита ответчик удержал с нее единовременную комиссию за предоставление кредита в размере 5700 руб. Считает данные действия ответчика незаконными. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возврат комиссии за предоставление кредита в размере 5700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 993,93 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 91 от 16.08.2010г. исковые требования Комаровой ЛА были удовлетворены частично. С ОАО «П» в пользу Комаровой ЛА взыскана комиссия за предоставление кредита в размере 5700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 828,28 руб., всего 6528,28 руб. С ОАО «П» в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 3264,14 руб., государственная пошлина в размере 400 руб. Не согласившись с решением мирового судьи ОАО «П» подал апелляционную жалобу, в которой просит решением мирового судьи от 16.08.2010г. отменить, и принять по делу новое решение. В судебное заседание истец Комарова ЛА не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «П» - Степанова АС (доверенность в деле) поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, пояснила, что на момент подписания кредитного договора и до настоящего времени Комарова ЛА является индивидуальным предпринимателем. Согласно анкете - заявлению на получение кредитного продукта Комарова ЛА получала кредит на ремонт магазина, закупку товара, т.е. не свои личные нужды, а в целях предпринимательской деятельности. Следовательно, при рассмотрении данного дела мировой судья нарушил правила подсудности, т.к. данное дело подсудно Арбитражному суду. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. В судебном заседании установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Комарова ЛА является действующим индивидуальным предпринимателем ОГРНИП № что также подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговорм органе серия №, свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе серия №. Согласно анкете-заявке на получение кредитного продукта в ОАО «П» от 22.08.2008г. Комарова ЛА получала кредит как индивидуальный предприниматель на ремонт магазина, закупку товара. Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Таким образом, данное дело подведомственно арбитражному суду и нет оснований для его рассмотрения по существу судом общей юрисдикции. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. На основании выше изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 16.08.2010г. по иску Комаровой ЛА к ОАО «П» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, и прекращению производства по делу. Руководствуясь п.1 ст. 220, ст. ст. 224, 225, 327 - 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 16.08.2010г. по иску Комаровой ЛА к ОАО «П» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными - отменить. Производство по делу по иску Комаровой ЛА к ОАО «П» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить. Разъяснить Комаровой ЛА, что за разрешением данного спора она вправе обратиться в Арбитражный суд Красноярского края. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения. Председательствующий: Т. П. Полякова