Гражданское дело №11-42/2011г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 14 февраля 2011г. г. Красноярск Федеральный суд Центрального района г. Красноярска в составе: председательствующего Поляковой ТП при секретаре Чауниной ЮД рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Паршина ДА к АКБ «Б о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Паршин ДА обратился в суд с иском к АКБ «Б о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на получение ипотечного кредита в размере 17650629 Йен, что на дату заключения договора в рублевом эквиваленте по курсу Банка России составило 3867499,92 руб. на срок по 18.06.2028г. под 6,8 % годовых. По договору с истца была удержана комиссия в размере 125540,63 Йен, что на дату заключения договора в рублевом эквиваленте по курсу Банка России составило 27507,71 руб. Истец считает действия Банка о взимании комиссии за выдачу кредита незаконными в связи, с чем просит признать недействительными условия п. 2.2 кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, также просит взыскать с ответчика 27 507,71 руб. Решением мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска от 12.10.2010 года постановлено: в иске Паршину ДА к АКБ «Б о признании п.2.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Паршиным ДА и АКБ «Б о взимании комиссии за выдачу кредита недействительным, взыскании уплаченной по договору комиссии за выдачу кредита – отказать. Не согласившись с решением мирового судьи, истец Паршин ДА обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, ввиду его незаконности и необоснованности. В судебном заседании истец Паршин ДА исковые требования поддержал в полном объеме по выше изложенным основаниям. Равно как и доводы апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, об удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика АКБ «Б – Ангеловская НВ (доверенность в деле) исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы также считает необоснованными. Просит в иске отказать. Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Паршиным ДА и АКБ «Б был заключен кредитный договор № на получение ипотечного кредита в размере 17650629 Йен, что на дату заключения договора в рублевом эквиваленте по курсу Банка России составило 3867499,92 руб. на срок по 18.06.2028г. под 6,8 % годовых. Согласно п. 2.2 кредитного договора кредит предоставляется банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада «До востребования», открытый в банке, при условии оплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита, размер которой составляет 1 % от суммы кредита, но не менее 250 долларов США и не более 1000 долларов США, либо эквивалент указанной суммы в валюте кредита, рассчитанный по курсу Банка России на дату фактического предоставления кредита, путем списания Банком денежных средств со счета на основании заявления на перечисление денежных средств. Размер уплаченной истцом комиссии банку за выдачу кредита составил 125540,63 Йен, что на дату заключения договора в рублевом эквиваленте по курсу Банка России составило 27507,71 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Суд не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что условие заключенного между сторонами кредитного договора, обязывающее заемщика уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита, не противоречит действующему законодательству, по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Пункт 2.1.2 Приведенного положения установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Таким образом, возложение на заемщика платы за выдачу кредита противоречит закону: как ФЗ «О банках и банковской деятельности», так и ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи, с чем приведенные условия кредитного договора в силу ст. 1103 ГК РФ в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение 27507,71 руб. уплаченной им комиссии за выдачу кредита. На основании изложенного решение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска по иску Паршина ДА к АКБ «Б о защите прав потребителей подлежит отмене и принятию по делу нового решения об удовлетворении заявленных Паршиным ДА требований. В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1025,23 руб., поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождены в силу закона (из расчета: 27507,71 – 20000 = 7507,71 руб. х 3% + 800 = 1025,23 руб.) Руководствуясь ст.ст. 328-329, 362-364 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска по иску Паршина ДА к АКБ «Б о защите прав потребителей – отменить. Признать недействительным п. 2.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Паршиным ДА и АКБ «Б о взимании комиссии за выдачу кредита. Взыскать с АКБ «Б в пользу Паршина ДА 27507,71 руб. Взыскать с АКБ «Б» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1025,23 руб. Апелляционное решение вступает в силу немедленно, кассационному обжалованию не подлежит. Председательствующий: Т. П. Полякова