Исковой материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2011 года г. Красноярск

Федеральный суд Центрального района г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП,

при секретаре Чауниной ЮД

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК «Ц» на определение мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 30.09.2010 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Ц» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска, согласно которому заявителю было возвращено исковое заявление с приложенными документами, в связи с неподсудностью иска данному суду. Заявитель не согласен с указанным определением и считает его незаконным, поскольку исковые заявление было подано ими в соответствии со ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора по <адрес> – № (нежилое), т.е. по альтернативной, а не по территориальной подсудности. Просит отменить определение от 30.09.2010г.

В судебном заседании представитель ООО УК «Ц» - Рудик ЕВ (доверенность в деле) поддержала доводы, изложенные в частной жалобе по вышеприведенным мотивам.

Ответчик Лунева ЕА в зал суда не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ООО УК «Ц» обратилось к мировому судье судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска с исковым заявлением к Луневой Е.А. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 30.09.2010 г. мировым судьей было вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью иска данному суду. В определении мировой судья указал, что по правилам территориальной подсудности ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Место жительство ответчика в иске указано, <адрес> №, <адрес>, что относится к судебному участку № 83 советского районного суда г. Красноярска, следовательно, исковое заявление не подсудно мировому судье в Центральном районе г. Красноярска и подлежит возврату.

Однако с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В исковом заявлении поданным ООО УК «Ц» указано два адрес ответчика Луневой ЕА: 1) <адрес> (нежилое) в <адрес>, 2) <адрес> <адрес>. Также в иске указано, что он подается по ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ истец по своему выбору выбирает подсудность по искам вытекающим из договоров, в которых указано место их исполнения, данные иски могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Между Луневой ЕА и ООО УК «Ц» был заключен договор № на вывоз твердых бытовых отходов от 01.10.2006г. по нежилому помещению № общей площадью № кв.м. по <адрес> в <адрес>. По условиям договора Пользователь (Лунева ЕА) размещает твердые бытовые отходы в мусорные контейнеры, расположенные по адресу: <адрес>, а Исполнитель (ООО УК «Ц») выполняет услуги по сбору и вывозу ТБО путем заключения договоров со специализированными организациями.

Таким образом, установлено, что в договоре заключенном между истцом и ответчиком указано место его исполнения, <адрес> в <адрес>, что относиться к подсудности мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска, подсудность в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ является альтернативной, в связи с чем судебный участок в которых истец желает подать данный иск определяется только им, а не судом.

Таким образом, определение от 30.09.2010г. мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска о возврате искового заявления ООО УК «Ц» к Луневой ЕА о взыскании суммы, подлежит отмене, на основании п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 30.09.2010 года о возврате искового заявления ООО УК «Ц» к Луневой ЕА о взыскании суммы – отменить, возвратив исковой материал мировому судье на стадию принятия искового заявления.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: Т. П. Полякова