Гражданское дело № 11-4/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 марта 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего судьи Поляковой ТП при секретаре Чауниной ЮД рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Н» на решение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 19.03.2010г. по делу по иску Усановой НВ к ООО «Н» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Усанова НВ предъявила в суде иск к ООО «Н» о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что 20.05.2009г. на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля М г/н № под управлением Бурячек ВВ с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Т г/н № под управлением Усановой НВ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП был признан водитель Бурячек ВВ. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего была проведена экспертиза поврежденного автомобиля в ООО «АвтЭКО», согласно заключению эксперта-оценщика сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составила 30 239 руб. Денежная сумма, перечислена страховой компанией на расчетный счет истца составила 22 277 руб. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 7 962 руб., расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 319 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 139 от 19.03.2010г. исковые требования Усановой НВ были удовлетворены, а именно: с ООО «Н» в пользу истца взыскана денежная сумма страховой выплаты в размере 7 962 руб., расходы по оплате услуг по оформлению доверенность представителю в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., возврат госпошлины в размере 318,48 руб., всего 19080,48 руб. Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Н» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Свои доводы мотивировал тем, что в материалах дела имеется смета ООО «Фортуна Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которой стоимость материального ущерба автомобиля истца составляет 19 407 руб., включая услуги по оценке в размере 2 870 руб. Не согласившись с заключением от ДД.ММ.ГГГГ истица провела повторную экспертизу в ООО «Фортуна Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ согласно, которой стоимость материального ущерба автомобиля истца составляет 20 872 руб., эта оценка также не устроила Усанову и она провела независимую экспертизу в ООО «АвтЭКО» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма причиненного ущерба составила 30239 руб. суд не дал оценки данным обстоятельствам, чем нарушил нормы материального права. В судебном заседании представитель истца Напольских СА (доверенность в деле) исковые требования поддержал в полном объеме, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика ООО «Н» в зал суда не явился, обратился в суд с ходатайством об отложении слушания дела на более позднюю дату. Просил дело слушанием не рассматривать, т.к. это может существенно нарушить интересы ответчика. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причина их неявки неуважительными. В своем ходатайстве представитель ответчика не указывает причины, по которым он просит перенести рассмотрение данного дела на более позднюю дату, в связи с чем суд признает причину не явки представителя ответчика в судебное заседание не уважительной. Кроме того, расценивает его действия как злоупотребление правом, т.к. представитель ответчика не является в судебное заседание повторно. Так, 22.09.2010г., при надлежащем его извещении, что подтверждается почтовым уведомлением, представитель ответчика не явился в судебное заседание без указания причин неявки. Третьи лица Бурячек В.В., представитель ОСАО «И» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного и гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.15 ГК РФ. На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, ню доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату [страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы [страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Согласно п.6 ФЗ ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно, ст. 7 ФЗ ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить поте6рпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 20.05.2009г. в 15 час. на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля М г/н №, принадлежащего на праве собственности Бурячек ВН под управлением водителя Бурячек ВВ с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Т г/н № и под ее управлением. В результате данного столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Водитель Бурячек ВН в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, управляя автомобилем М двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> за автомобилем Т под управлением Усановой НВ, при применении последней меры экстренного торможения, не соблюдал соответствующую дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства под управления Усановой, допустил столкновение вышеуказанных автомобилей. Гражданская ответственность водителя Бурячек ВВ в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Н». По заявлению истца ООО «Н» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 22 277 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства, актом осмотра автомобиля Т г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом ОСАГО №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами административного дела с участием водителей Усановой НВ и Бурячек ВВ, и другими материалами дела. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Бурячек ВВ, ответчик, как страховщик, обязан возместить истцу причиненный ущерб в результате ДТП. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, суд руководствуется заключением/калькуляцией ООО «АвтЭКО» от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, согласно которой размер ущерба, причиненный истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, составляет 30 239 руб. Правильность определения размера ущерба мировым судьей, также подтверждается проведенной судебной автотехнической экспертизой, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер ущерба с учетом износа составляет 32468,85 руб. Поскольку со стороны истца и его представителя не поступало заявлений об yточнении исковых требований, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что суд не вправе по своей инициативе их изменять, в связи с чем принял стоимость восстановительного ремонта в размере 30 239 руб. Мировой судья обоснованно и мотивированно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Н пользу истца сумму материального ущерба в размере 7962 руб. с учетом выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере 22277 руб. (30239 – 22277 = 7962). Мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании в ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по оформлению доверенность представителю в размере 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., возврат госпошлины в размере 318,48 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании. Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении от 19.03.2010г. соответствую фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений влекущих отмену решения не имеется, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения мирового судьи. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 19.03.2010г. по иску Усановой НВ к ООО «Н» о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Н» без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения. Председательствующий: Т. П. Полякова