Гражданское дело № 11-74/2011г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ 15 марта 2011 года г. Красноярск Федеральный суд Центрального района г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Поляковой ТП при секретаре Чауниной ЮД рассмотрев в открытом заседании частную жалобу ОАО «Э» на определение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 28.09.2010г. по гражданскому делу по иску Квашнина ВН к ОАО «Э» о взыскании страхового возмещения, утрату товарной стоимости, УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. с ОАО «Э» в пользу Квашнина ВН. Не согласившись с указанным определением ОАО «Э» подал частную жалобу, в которой просит определение от 28.09.2010г. отменить. Считает, расходы в размере 7000 руб. не соразмерными, что противоречит ст. 100 ГПК РФ. Представитель ОАО «Э» в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. Истец Квашнин ВН и его представитель Коломажин СА возражали против доводов изложенных в частной жалобе, считают определение законным и обоснованным. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Как установлено в судебном заседании, 18.03.2009г. мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска было принято решение по иску Квашнина ВН к ОАО «Э» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости. Данным решением было постановлено: взыскать с ОАО САК «Э» в пользу Квашнина ВН страховое возмещение 6934,45 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 8750,31 руб., расходы за проведение оценки УТС в сумме 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в суме 588,54 руб., всего 16873,30 руб. 12.12.2008 года, с целью защиты своих нарушенных прав, истец заключил договор на совершение юридических действий с Зорыч ОВ по факту ДТП от 18.10.2008г. В соответствии с договором об оказании юридических услуг истцом было оплачено 12 000 руб., что подтверждается распиской от 18.03.2009 года. В ходе исполнения договора Зорыч ОВ было выполнено: дана письменная консультация – 12.12.2008 года; составлено и подано исковое заявление – 19.12.2008 года; участие в предварительном судебном заседании в качестве представителя – 06.02.2009года; участие в судебном заседании в качестве представителя – 12.03.2009 года; составлено мотивированное ходатайство о возмещении юридических услуг – 18.03.2009 года. После вступления в законную силу решения суда и получения денежных средств, согласно заключенного договора и соглашения, истец произвел расчет с Зорыч ОВ. Суд считает, что мировой судья обосновано и мотивированно определил размер расходов на оплату услуг представителя подлежащих возмещению в размере 7000 руб. по следующим основаниям. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-0 установлено, что: «... вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.» В указанном определении Конституционный суд РФ возложил на сторону, возражающую против размера оплату услуг представителя, бремя доказывания чрезмерности расходов. В данном случае, сторона ответчика не предоставила доказательств о чрезмерности заявленных требований и не заявляла требований об уменьшении. Конституционное толкование норм права обязательно для всех судов. При определении разумности пределов расходов на оплату во ОАО САК «Э» не представило доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. являются неразумными и несоразмерными. Размер расходов, определенный мировым судом затраченных истцом на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., являются разумными. Так как они меньше средней стоимости аналогичных услуг по городу Красноярску, соразмерны сложности дела и работе проделанной представителем. Доводы изложенные в частной жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении ходатайства мировым судьей. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ для отмены определения суда от 28.09.2010г. не имеется. Нарушений прав ОАО «Э» при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение вступает в законную силу со дня вынесения. Председательствующий: Т. П. Полякова
внимание могут приниматься, в частности: нормы расходов сложившиеся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. О том, что размер вышеуказанных расходов (7 000 руб.) лежит в разумных пределах, свидетельствует то обстоятельство, что Красноярская краевая коллегия адвокатов рекомендует своим членам устанавливать оплату: за устную консультацию, требующую изучения и анализа документов 2 500 руб.; за простое исковое заявление —3 000 руб., за один судодень участия в судебном разбирательстве в сумме не менее 6 000 руб. — Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от. 06.2009 года о рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической мощи.
Определение мирового судьи с/у № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 28.09.2010г. по гражданскому делу по иску Квашнина ВН к ОАО «Э» о взыскании страхового возмещения, утрату товарной стоимости, оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.