А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «П» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ОАО «П» на решение мирового судьи судебного участка №в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что чч.мм.гг. между истцом и ОАО «П» был заключен кредитный договор на сумму 300000руб. По условиям договора (п.2.7) заемщик обязан уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 7500руб. единовременно. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку, по сути, являются навязанной услугой. Просит взыскать с ответчика уплаченное комиссионное вознаграждение в сумме 7500руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу с ОАО «П» взыскано 7500руб. С ОАО «П» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 400руб., штраф в размере 3750руб.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчиком ОАО «П» подана апелляционная жалоба, в которой последнее ссылается на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку открытие и ведение ссудных счетов является одними из составляющих банковской услуги по размещению денежных средств. При заключении кредитного договора, включающего условия по ведению ссудного счета, у истца каких-либо возражений не имелось, нарушений прав потребителя допущено не было. Кроме того, истцом пропущен установленный для оспоримых сделок срок исковой давности, поскольку начало исполнения сделки имело место ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен гораздо позже. Просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

Истец ФИО2, представитель ответчика ОАО «П» в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Как следует из материалов дела чч.мм.гг. истцом в счет исполнения обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору, внесен единовременный платеж в сумме 7500руб. в уплату комиссии за обслуживание ссудного счета.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» включенное в кредитный договор между истцом и ответчиком условие об оплате вознаграждения за обслуживание ссудного счета не соответствует закону, поскольку из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 205-П), разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)(утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 54-П). Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета (п.2.7) нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным.

В силу ст.168, п.2 ст.166 ГК РФ удержанное ответчиком на основании данного положения договора вознаграждение в сумме 7500руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении взыскания суммы уплаченной комиссии, суд находит необоснованными, поскольку в силу изложенных выше выводов в данных правоотношениях следует применять срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожных сделок, который к моменту предъявления иска не истек.

В остальном выводы мирового судьи подробно мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется достаточно доказательств этих обстоятельств, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу по иску ФИО2 к ОАО «П» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «П» - без удовлетворения.

Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина