А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сенькиной Е.М., При секретаре ФИО1, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО СО «Н» о взыскании страховой выплаты с апелляционной жалобой ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО СО «Н» о взыскании страховой выплаты в сумме 28245руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшей автомобилем Н и нарушившей п.9.1,9.2 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ему и под его управлением автомобилем Т. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения на сумму 25385руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 2860руб. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 28245руб. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены, в его пользу с ЗАО СО «Н» взыскано 38292,25руб. Не согласившись с указанным решением, третье лицо ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на неправильную оценку мировым судьей имеющихся в деле доказательств и, как следствие, на недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств. Третье лицо ФИО4, ее представитель ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали доводы апелляционной жалобы, поскольку ФИО3 в нарушение требований знака 2.4 выезжал на перекресток со второстепенной дороги, создав препятствие для движения ее автомобиля, в связи с чем она была вынуждена снизить скорость, что все же не позволяло избежать столкновения со стоявшим впереди автомобилем Х, и единственной возможностью был объезд данного автомобиля слева. Не оспаривает факт незначительно выезда своего автомобиля на полосу встречного движения, что в данной ситуации явилось следствием снежного наката по краям проезжей части. Однако, для движения встречных автомобилей ею препятствий не создавалось. Представитель ответчика ЗАО СО «Н» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Как правильно установлено мировым судьей чч.мм.гг. на ул. «» в районе дома № <адрес> произошло столкновение автомобилей Т государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Н государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП принадлежащего истцу на праве собственности автомобилю были причинен ущерб на сумму 25385руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 2860руб. Постановлением ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении п.1.3, 13.9 ПДД РФ и по ст.12.13. ч.2 КоАП РФ подвернут административному штрафу в размере 100руб. Постановлением ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. По результатам оценки имеющихся по делу доказательств, в частности, схемы ДТП, на которой, согласно которой столкновение автомобилей произошло на встречной для ФИО4 стороне движения на расстоянии 30см от осевой линии проезжей части, характера повреждений автомобилей и угла их столкновения, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что со стороны ФИО4 имеется нарушение п.9.1,9.2 ПДД, состоящее в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей. Одновременно, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и апелляционной инстанцией не установлено обстоятельств, с неопровержимостью свидетельствующих о наличии в действиях ФИО3 нарушений ПДД, прямым следствием которых явилось столкновение автомобилей. Сам по себе выезд автомобиля под его управлением со второстепенной дороги на главную не являлся препятствием для движения ФИО4, поскольку на полосе ее движения автомобиль ФИО3 не находился и, как следствие, не требовал со стороны последней изменения направления движения либо скорости. Соответственно, ФИО3 было предоставлено ФИО4 преимущество в движении и соблюдены положений ПДД «уступите дорогу». Таким образом, оценив положенные в основу исковых требований обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дана надлежащая правовая оценка правоотношениям сторон, регулируемым ст.1064 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО4 являлись предметом исследования мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка. Ссылка ФИО4 на постановление ОГИБДД УВД по <адрес> как на бесспорное доказательство вины истца в ДТП, не может быть принята во внимание судом, поскольку указанное постановление не является преюдициальным доказательством, упомянутым в ст.61 ГПК РФ, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу Принимая во внимание, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не допущено, соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.328-335 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ЗАО СО «Н» о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Копия верна.Судья Сенькина Е.М.