А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего – Сенькиной Е.М. при секретаре - ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Б» о защите прав потребителя с апелляционными жалобами ФИО2 и ЗАО «Б» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, компенсации морального вреда. Завяленные исковые требования мотивировал тем, что чч.мм.гг. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму № руб. под 11,99% годовых на срок 60 месяцев, по условиям которого за расчетное обслуживание ответчиком ежемесячно в период с чч.мм.гг. по чч.мм.гг. с истца взималась комиссия в размере 2156,24руб., что в итоге составило 21562,40 руб. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку по своей сути представляют навязанную услугу. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные в связи с этим 21562,4руб. уплаченной комиссии за ведение счета, компенсацию морального вреда в сумме 293895руб. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу с ЗАО «Б» взыскана комиссия за расчетное обслуживание в размере 12937,4 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., в доход местного бюджета с ЗАО «Б» взыскан штраф в размере 7218,72 руб., государственная пошлина в сумме 717,50руб. Не согласившись с решением мирового судьи ЗАО «Б» подана апелляционная жалоба, в которой последнее ссылается на неправильное применение мировым судьей норм права, регламентирующих срок исковой давности, который по требованиям о признании недействительной сделки составляет три года с момента начала ее исполнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а пропуск данного срока влечет отказ в иске. Мировым судьей неверно определена правовая природа заключенного с истцом договора, который является смешанным, и содержит в себе элементы кредитного договора и элементы договора банковского счета, поскольку в данном договору имеется условие об открытии и ведении банковского счета, который открывается непосредственно клиенту для учета расходных и приходных операций, осуществляемых клиентом в рамках заключенного договора. Указанные условия, в том числе по оплате вознаграждение за ведение банковского счета, были согласованы сторонами. В то время как ссудный счет служит для учета суммы, предоставленной клиенту ФИО7 в кредит, отражается на рабочем плане счетов и открывается для создания условий предоставления и погашения кредита, ведение ФИО7 ссудного счета является обязанностью ФИО7, установленной Центральным ФИО7 РФ. Каких-либо нарушений Закона «О защите прав потребителя»,со стороны ФИО7 допущено не было, в том числе, в отношении неимущественные права истца. Просит решение мирового судьи отменить. Истцом ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на уважительность причин пропуска им срока исковой давности, поскольку о незаконности взимания с него комиссии ему стало известно лишь недавно. Кроме того, считает, что размер взысканной мировым судьей компенсации морального вреда снижен без достаточных на то оснований и не исследован вопрос о взыскании в его пользу неустойки за отказ ответчика добровольно удовлетворить его требования. В судебном заседании истец ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям. Представители ответчика ЗАО «Б» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) доводы апелляционной жалобы ответчика подержали, возражали против апелляционной жалобы истца. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя исковые требования ФИО5, мировой судья ссылается на то, что при заключении между истцом и ответчиком кредитного договора, одним из условий являлась уплата заемщиком комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 353,40руб. Между тем, из материалов дела подобного вывода не следует. Буквальное толкование изложенных в кредитном договоре условий позволяет сделать вывод лишь о том, что ФИО6 одновременно с принятием обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, принял на себя обязательства по оплате комиссии за расчетное обслуживание счета № в сумме 2156,24руб. ежемесячно. Как следует из Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ реквизиты счета № предназначены для депозита до востребования, открываемого непосредственно физическому лицу, в то время как ссудные счета имеют номер первого порядка 455-кредиты, предоставленные физическим лицам, и 458- просроченная задолженности по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам. Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета ФИО7 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В предмет договора банковского счета входят, в числе прочих, действия ФИО7 по ведению счета, содержание которых не исчерпывается лишь открытием, принятием, зачислением и дальнейшим распоряжением соответствующими суммами. В частности, под ведением счета подразумевается также осуществление ФИО7 учета производимых по счету-операции, обеспечение корреспондентской связи с другими банками, поддержание счета в открытом состоянии, то есть услуги, которые оказываются ФИО7 вне зависимости от проведения клиентом операций по счету и являются, по сути, непрерывной деятельностью ФИО7. Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги ФИО7 по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Принимая во внимание, что соглашение с клиентом по уплате комиссионного вознаграждения по обслуживанию текущего счета было достигнуто, каких-либо запретов на взимание такого вознаграждения законом не предусмотрено, оснований для применения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст.168 ГК РФ не имеется. Ссылки истца на то, что оказание ему услуги по кредитованию было обусловлено обязательным оказанием другой услуги по открытию счета, никоим образом не связанной с получением кредита, суд находит несостоятельными, поскольку оказание такой услуги непосредственно связано со взаимоотношениями сторон кредитного договора и, как указывалось выше, условия ее оказания были добровольно приняты. Ссылки представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности суд находит необоснованными, поскольку установленный ст.181 ГК РФ срок распространяется на требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и его течение начинается со дня начала исполнения сделки. Ссылки ответчика на то, что исполнение обязательства по уплате комиссии началось в октябре 2006 года, не согласуется с положениями ст.314, 311 ГК РФ и условиями договора в отношении ежемесячной, а не единовременной, уплаты комиссии за расчетное обслуживание. Таким образом, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, примененные мировым судьей нормы материального права не подлежали применению, вследствие чего, обжалуемое решение подлежит отмене. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 328-330 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу по иску ФИО2 к о защите прав потребителя отменить. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «Б» о защите прав потребителя отказать. Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Копия верна.Судья Е.М.Сенькина