А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сенькиной Е.М.,

При секретаре ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО УК «Ц» о возмещении вреда с апелляционной жалобой ООО УК «Ц» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ООО УК «Ц» о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры. Свои требования мотивировал тем, что в период его отсутствия в течение 22 дней с ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему квартиры по ул. «», №-№ в <адрес>, расположенной на верхнем этаже пятиэтажного жилого дома. При выяснении причин затопления им на чердаке был обнаружен находящийся над его квартирой кран подачи горячей воды. В начале января 2009 года работники ответчика сливали воду, устраняя, тем самым, воздушную пробку. Просит взыскать с ответчика, по вине которого ему был причинен ущерб, в возмещение такого ущерба 26623руб. расходы по оплате услуг экспертизы в размере 4800 руб., почтовые расходы в сумме 141руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ООО УК «Ц» в пользу ФИО4 взыскано 31564руб., компенсация морального вреда в размере 5000руб. С ООО УК «Ц» взыскан штраф в доход местного бюджета в размере 18282руб., государственная пошлина в размере 1346руб.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ответчик ООО УК «Ц» ссылается на то, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда, как не является и подрядной организацией, обслуживающей данный жилой дом и обязанной следить за надлежащим состоянием жилого дома. Просит решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика ООО «УК «Ц» ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным выше основаниям.

Истец ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, поскольку в договорных отношениях по надлежащему содержанию жилого дома он состоит именно с ООО УК «Ц», а не с МП «П».

Представитель МП «П» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) апелляционную жалобу считает необоснованной, поскольку в отличие от ООО УК «Ц», МП «П» не имеет договорных отношений с истцом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Как правильно установлено мировым судьей ФИО4 является собственником квартиры № по ул. «», № в <адрес>. В январе 2009 года истцом был обнаружен факт затопления квартиры. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ООО УК «Ц» составлен акт технического обследования, согласно которому в зале и в кухне видны следы протечки воды в виде ярко желтых пятен на потолке и стен в кухне, общая площадь пятен около 2кв.м, также имеется вздутие и отслоение покрасочного слоя на потолке. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб на сумму 26 623руб.

Также мировым судьей установлено, что на чердаке дома имеется кран подачи воды, расположенный непосредственно над квартирой истца.

Придя к выводу о том, что указанный кран является внутридомовым имуществом, ответственность за техническое состояние которого должна нести ООО УК «Ц», мировым судьей обоснованно применены положения ст.162 ЖК РФ и п.5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в указанном многоквартирном доме и ООО «УК Ц» заключен договор управления многоквартирным домом, согласно п.2.1 которого ответчик за плату обязуется оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Принимая во внимание, что в силу приведенных выше положений закона и договора управления многоквартирным домом ответчик как управляющая организация обязан с надлежащим качеством выполнять работу по содержанию общего имущества, однако, не исполнил принятые на себя обязательства и допустил причинение вреда имуществу истца, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению имущественного вреда истцу.

Поскольку как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств причинения вреда иными лицами, такой довод не может быть принят во внимание.

Ссылки ответчика на необходимость возложения ответственности на МП «П» противоречат приведенным выше положениям закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к ООО УК «Ц» о возмещении вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Ц» – без удовлетворения.

Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Копия верна.Судья Сенькина Е.М.