А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего – Сенькиной Е.М. при секретаре - ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Р» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ЗАО «Р» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета и возврате уплаченной им суммы комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что чч.мм.гг. между ним и ОАО «И» (ныне ЗАО «Р») заключен кредитный договор, по условиям которого банком ежемесячно взимается комиссия по ведению ссудного счета в размере 1600руб. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку являются навязанной услугой. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные в связи с этим 49600руб., исключить из состава подлежащих внесению платежей комиссию за ведение ссудного счета в размере 4800руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28340,72руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, действия по взиманию комиссии за ведение ссудного счета признаны ущемляющими права потребителя, в пользу ФИО3 с ЗАО «Р» взыскано 49600руб., неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере 10000руб., компенсация морального вреда в сумме 1000руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано. С ЗАО «Р» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2018руб., штраф в размере 30300руб. Не согласившись с решением мирового судьи ответчиком ЗАО «Р» подана апелляционная жалоба, в которой последнее ссылается на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку условия договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета согласовано сторонами при заключении договора и такое вознаграждение является платой за кредит, а не дополнительной услугой банка, навязанной против воли клиента, соответственно положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы. Кроме того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен из суммы 52800руб. с применением 41,3% годовых, что противоречит требованиям ст.395 ГК РФ. Просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Р» ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным выше основаниям. Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Выслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Как следует из материалов дела в период с сентября 2007 года по май 2010 года истцом в счет исполнения обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору, вносились платежи, в том числе, в сумме 1600руб. в уплату комиссии за ведение ссудного счета. Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» включенное в кредитный договор между истцом и ответчиком условие об оплате вознаграждения за ведение ссудного счета не соответствует закону, поскольку из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 205-П), разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)(утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 54-П). Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение судного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным. В силу ст.168, п.2 ст.166 ГК РФ удержанное ответчиком на основании данного положения договора вознаграждение подлежит взысканию в пользу истца. Однако, размер подлежащей взысканию в пользу истца уплаченной им комиссии по ведению ссудного счета за период с се6нтября 2007 года по май 2010 года мировым судьей исчислен неверно и составляет 1600х33=52800руб. Кроме того, при вынесении решения мировым судьей неправильно применены положения ст.395 ГК РФ в части как суммы уплаченной истцом в сентябре 2007 года комиссии в размере 1600руб., так и в части ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей на момент предъявления иска 8% годовых. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Принимая во внимание, что со стороны ответчика с ДД.ММ.ГГГГ имеет место неправомерное пользование денежными средствами истца в пользу истца подлежат взысканию проценты, исчисленные на день предъявления иска от суммы уплаты по графику со дня ее внесения, что составляет 1600:360х8%х975=346,66руб. В части разрешения требований истца о компенсации морального вреда мировым судьей обоснованно применены положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определенный ко взысканию размер такой компенсации является справедливым. Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно соблюдения последним требований ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 52800+346,66=53146,66руб., а также компенсация морального вреда в сумме 1000руб. Заявленные истцом требования о признании недействительным условий договора не требуют самостоятельного разрешения, поскольку п.1 ст.408 ГК РФ прекращены надлежащим исполнением. Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных ст.13 указанного Закона оснований для взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета, поскольку с заявлением об удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке истец к ответчику не обращался. В соответствии ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 1994,40руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу по иску ФИО3 к ЗАО «Р» о защите прав потребителя изменить, взыскав с ЗАО «Р» в пользу ФИО3 53146,66руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., всего взыскать 54146,66руб. Взыскать с ЗАО «Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1994,40руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Копия верна.Судья Е.М.Сенькина