А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего – Сенькиной Е.М. при секретаре - ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Р» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ЗАО «Р» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что чч.мм.гг. между истцом и ЗАО «Р» был заключен кредитный договор на сумму 75000руб. сроком на два года. По условиям договора заемщик обязан уплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 600руб. ежемесячно, что за 3 месяца составило 1800руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им досрочно погашен кредит, за что банком удержан штраф в сумме 6110,53руб. Просит признать взимание комиссии за обслуживание ссудного счета и взимание штрафа за полное досрочное погашение кредита ущемляющими права потребителя, взыскать соответственно 1800руб. и 6110,53руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 4949,5руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1603,4руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, действия в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета признаны ущемляющими права потребителя, в пользу ФИО3 с ЗАО «Р» взыскано 1518,25руб. С ЗАО «Р» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 400руб., штраф в размере 1440руб. Не согласившись с решением мирового судьи ответчиком ЗАО «Р» подана апелляционная жалоба, в которой последнее ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительными условий кредитного договора, поскольку начало исполнения сделки имело место ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен гораздо позже. Просит решение мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Р» ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным выше основаниям. Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Как следует из материалов дела в период с марта 2007 года по май 2007 года истцом в счет исполнения обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору, вносились платежи, в том числе, в сумме 600руб. в уплату комиссию по ведению ссудного счета. Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» включенное в кредитный договор между истцом и ответчиком условие об оплате вознаграждения за ведение ссудного счета не соответствует закону, поскольку из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 205-П), разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)(утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 54-П). Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение судного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным. В силу ст.168, п.2 ст.166 ГК РФ удержанное ответчиком на основании данного положения договора вознаграждение подлежит взысканию в пользу истца. При этом, мировым судьей обоснованно в соответствии со ст. 181 ГК РФ за период с март-апрель 2007 года применены последствия пропуска истцом срока исковой давности и, как следствие, в пользу истца взыскана уплаченная им в мае 2007 года комиссия за ведение ссудного счета в сумме 600руб. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении взыскания суммы уплаченной комиссии и за май 2007 года, суд находит необоснованными, поскольку сроки исковой давности применяются лишь в отношении последствий недействительности сделок, а в отношении требования о признании недействительным условий договора сроки исковой давности не применяются, поскольку п.1 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. В остальном выводы мирового судьи подробно мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не усматривается. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется достаточно доказательств этих обстоятельств, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу по иску ФИО3 к ЗАО «Р» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Р» - без удовлетворения. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Копия верна.Судья Е.М.Сенькина