А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Р» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ЗАО «Р» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что чч.мм.гг. между ним и ЗАО «Р» был заключен кредитный договор на сумме № руб. сроком на пять лет с условием открытия ссудного счета №, за обслуживание которого за период с чч.мм.гг. по чч.мм.гг. банком было удержано 2 473,8руб. Кроме того, чч.мм.гг. им досрочно погашен кредит, за что банком удержан штраф в сумме 8 669,83руб. Просит признать взимание комиссии за обслуживание ссудного счета и взимание штрафа за полное досрочное погашение кредита ущемляющими права потребителя, взыскать, соответственно, 2473,80руб. и 8669,83руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 11032,23руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4990руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, условие договора, заключенного между ФИО3 и ЗАО «Р» по оплате комиссии за ведение ссудного счета, признано ущемляющим права потребителя, в пользу ФИО3 с ЗАО «Р» взыскано 2473,80руб., неустойка в размере 1929,56руб., неустойка за пользование чужими денежными средствами 14,29руб., моральный вред в размере 200руб., в доход местного бюджета с ЗАО «Р» взыскана государственная пошлина в размере 600руб., штраф в размере 2863,27руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой последний ссылается на то, что мировым судьей ошибочно признана взимаемая банком комиссия за обслуживание счета (кредита) в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета. Текущий и ссудный счет совершенно различные понятия, взимание платы за обслуживание текущего счета соответствует ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». При заключении кредитного договора каких-либо возражений со стороны истца относительно уплаты такой комиссии не возникало, какого-либо ограничения на свободный выбор услуги со стороны банка не оказывалось. Просит решение мирового судьи отменить, в иске ФИО3 отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Р» ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что мировым судьей в обжалуемом решении указано, что банком взималась комиссия за ведение ссудного счета. Между тем, имело место предусмотренное п.1.50 и раздела 7 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов взимание комиссии за обслуживание текущего счета, которое никоим образом не относится к ссудному счету. Более того, согласно упомянутому в решении мирового судьи Положению ЦБ РФ, нумерация ссудного счета начинается на «455», в то время как истцом уплачивалась комиссия за обслуживание по текущему счету, начинающемуся на «408», о чем он сам указывает в исковом заявлении. Более того, отсутствие текущего счета клиента в банке лишает возможности идентификации его при внесении платежей с использованием карты, поскольку имеют место отношения непосредственно между клиентом и банком по возмездному оказанию банком услуг по операциям, связанным с прямым обслуживанием предоставленного кредита.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, мировой судья ссылается на то, что при заключении между истцом и ответчиком кредитного договора, одним из условий являлась уплата заемщиком комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 353,40руб.

Между тем, из материалов дела подобного вывода не следует. Буквальное толкование изложенных в кредитном договоре условий позволяет сделать вывод лишь о том, что ФИО3 принял на себя обязательства по оплате комиссии за обслуживание текущего счета №… в сумме 353,40руб. ежемесячно.

Согласно п.1.50 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора, счет представляет из себя текущий счет, используемый для проведения наличных и безналичных расчетов. Разделом 7 указанных условий предусмотрено, что заемщику при предоставлении кредита открывается текущий счет, ссудные счета для учета задолженности, выпускается кредитная карта и устанавливается кредитный лимит.

Как следует из указанного Положения ЦБ РФ №-П лот ДД.ММ.ГГГГ счет № относится к подразделу «Операции с клиентами».

На основании ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В предмет договора банковского счета входят, в числе прочих, действия банка по ведению счета, содержание которых не исчерпывается лишь открытием, принятием, зачислением и дальнейшим распоряжением соответствующими суммами. В частности, под ведением счета подразумевается также осуществление банком учета производимых по счету-операции, обеспечение корреспондентской связи с другими банками, поддержание счета в открытом состоянии, то есть услуги, которые оказываются банком вне зависимости от проведения клиентом операций по счету и являются, по сути, непрерывной деятельностью банка.

Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Принимая во внимание, что соглашение с клиентом по уплате комиссионного вознаграждения по обслуживанию текущего счета было достигнуто, каких-либо запретов на взимание такого вознаграждения законом не предусмотрено, оснований для применения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст.168 ГК РФ не имеется.

Ссылки истца на то, что оказание ему услуги по кредитованию было обусловлено обязательным оказанием другой услуги по открытию счета, никоим образом не связанной с получением кредита, суд находит несостоятельными, поскольку оказание такой услуги непосредственно связано со взаимоотношениями сторон кредитного договора и, как указывалось выше, условия ее оказания были добровольно приняты.

Таким образом, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, примененные мировым судьей нормы материального права не подлежали применению, вследствие чего, обжалуемое решение подлежит отмене.

В силу изложенных выше выводов в удовлетворении заявленных ФИО3 требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу по иску ФИО3 к ЗАО «Р» о защите прав потребителя отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЗАО «Р» о защите прав потребителя отказать.

Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина