А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сенькиной Е.М., При секретаре ФИО1, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО СО «Н» о взыскании неустойки с апелляционной жалобой ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 предъявил иск к ЗАО СО «Н» о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения. Ссылается на то, что на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 13021,83руб. Он обратился чч.мм.гг. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложил, в том числе, отчет независимой экспертизы ООО П «Д», страховщик выплатил ему страховое возмещение не в полном объеме. Ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность в выплате страхового возмещения на основании решения суда только ДД.ММ.ГГГГ Просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57544руб. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в сумме 6032руб. Не согласившись с указанным решением, истец ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение мировым судьей ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховщик не исполнил в полном объеме свои обязательства, выплатив ДД.ММ.ГГГГ лишь часть страхового возмещения, что не может признаваться надлежащим исполнением. Соответственно, обжалуемое решение мирового судьи в части отказа во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным. В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали по выше изложенным основаниям. Дополнив, что исходя из судебной практики, неустойка начисляется на сумму страхового возмещения, определенную к выплате в каждом конкретном случае, в связи с чем, сумма неустойки от полного размера страхового возмещения составляет 24077,59руб., которую просят взыскать с ответчика. Представитель ответчика ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) апелляционную жалобу считает необоснованной, поскольку страховщик выплатил истцу страховое возмещение в определенной на основании отчета об оценке сумме, т.е. исполнил предусмотренные законом обязательства, допустив задержку их исполнения на 29 дней. Мировым судьей правильно определен размер неустойки за период с момента наступления срока исполнения обязательств страховщиком до выплаты суммы страхового возмещения и обоснованно произведен расчет неустойки из страховой суммы. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Согласно п.2 ст.13 ФЗ Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Как установлено решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ЗАО СО «Н» ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 35760руб., когда оценщиком был определен размер убытков в сумме 49169,33руб., в связи с чем между сторонами возник спор, который разрешен указанным решением в пользу истца. Таким образом, не имеется оснований полагать, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства в части выплаты страхового возмещения, соответственно, оснований для ответственности, предусмотренной приведенной нормой, не имеется. За нарушение срока исполнения обязательства за период с момента, когда обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком должны быть исполнены в соответствии с п.2 ст.13 ФЗ Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ДД.ММ.ГГГГ) и фактически исполнены (ДД.ММ.ГГГГ) мировым судьей правомерно взыскана неустойка. Принимая во внимание, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не допущено, соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.328-335 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ЗАО СО «Н» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Копия верна.Судья Сенькина Е.М.