защита прав потребителей



Мировой судья ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Сенькиной Е.М.

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Д» на решение мирового судьи судебного участка в <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Д» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Д» о защите прав потребителя. Заявленные требования мотивированы тем, что чч.мм.гг. истец приобрела у ответчика мини-систему K стоимостью 118000руб. с установленным гарантийным сроком 3 года. При заключении договора купли-продажи ею было передано ответчику 10000руб. с рассрочкой платежа сроком на 13 месяцев оставшейся суммы стоимости товара. Однако, ответчиком при заключении договора купли-продажи была предоставлена недостоверная и неполная информация о потребительских и технических качествах товара, а именно: о наименовании товара - приобретенная истицей у ответчика мини-система не являлась моющей, товар является не сертифицированным, вес мини-системы, указанный в техническом паспорте, не соответствует реальному весу пылесоса; при работе мини-система K издает сильный шум, в связи с чем пылесос не пригоден к эксплуатации в домашних условиях. Кроме того, ответчиком был продан товар, который уже был ранее (до момента заключения сторонами договора купли-продажи) в употреблении. Обратившись к ответчику с письменным заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченную за товар денежной суммы, положительного ответа получено не было. Просит суд взыскать с ответчика уплаченные 10000руб., неустойку в размере 61360руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены, в её пользу с ответчика взыскано 10000руб., неустойка в размере 3000руб., компенсация морального вреда 2500руб., с ответчика ООО «Д» в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 7750руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком ООО «Д» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи по причине недоказанности установленных мировым судьей обстоятельств. В частности, вывод о том, что издаваемый товаром уровень шума превышает допустимые уровни, противоречит санитарно-эпидемиологическому заключению и заключению судебной экспертизы, а вывод об отсутствии сертификации товара опровергается самим фактом передачи действующего сертификата соответствия потребителю, а также соответствующей маркировкой на проданном истцу товаре. Мировым судьей в нарушение ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, неявившегося по уважительной причине.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Д» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО3 ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, поскольку по договору купли-продажи истцу был передан пылесос обычный бытовой, в то время как сертификат соответствия передан на пылесос моющий. Несмотря на то, что уровень шума является допустимым, при демонстрации работы пылесоса истца заверяли, что при использовании не одноразового мешка для пыли, а постоянного, звук будет тише, однако, с многоразовым мешком звук работы двигателя оказался еще громче. Кроме того, фактический вес пылесоса не соответствует указанному в паспорте на него. Все это свидетельствует о предоставлении ответчиком недостоверной информации с целью любой ценой реализовать товар.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Как правильно установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена у ответчика мини-система K стоимостью 118000рублей с установленным гарантийным сроком 3 года. При заключении договора купли-продажи истцом уплачено 10000руб. с условием рассрочки уплаты оставшейся суммы на 13 месяцев.

Между тем, непосредственно при заключении договора купли-продажи ответчиком была предоставлена не достоверная и неполная информация о потребительских и технических качествах товара, а именно: о наименовании товара -приобретенная истицей у ответчика мини-система не являлась моющей, товар является не сертифицированным, вес мини-системы, указанный в техническом паспорте, не соответствует реальному весу пылесоса; при работе мини-система K модель № издает сильный шум. Кроме того, ответчиком был продан товар, который уже был ранее (до момента заключения сторонами договора купли-продажи) в употреблении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено письменное заявление истца об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ система по уходу за домом K не является моющей, а лишь обеспечивает влажную чистку ковров шампунем, недостатков производственного, эксплуатационного характера не выявлено.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно с учетом положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу, что ответчиком своевременно не была предоставлена достоверная информация о товаре, позволявшая сделать потребителю правильный выбор. Как следствие, на основании ст.12 указанного Закона, мировым судьей взыскана с ответчика уплаченная за товар сумма, а также на основании ст.23 Закона с применением ст.333 ГК РФ взыскана неустойка в сумме 3000руб. и на основании ст.15 Закона взыскана компенсация морального вреда в сумме 2500руб.

Поскольку со стороны ответчика имело место неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, мировым судьей обоснованно возложен на ответчика предусмотренный ст.13 Закона штраф в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку представленный им в материалы дела сертификат соответствия со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдан на пылесос моющий, а срок действия сертификата соответствия на пылесос бытовой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал. В отношении уровня издаваемого товаром шума ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что при продаже пылесоса в ответ на вопросы по этому поводу истца заверили, что при использовании постоянного мешка для сбора пыли уровень шума снизится. Представленное же ответчиком санитарно-эпидемиологическое заключение выдано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора и на моющий пылесос.

Ссылки ответчика на нарушение мировым судьей положений ст.167 ГПК РФ безосновательны, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ходатайств от ответчика не поступало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не усматривается, соответственно оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330, 362 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ООО «Д» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Д» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий:

Копия верна.Судья Сенькина Е.М.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200