ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Сенькиной Е.М.

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Д» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Д» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Д» о защите прав потребителя. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика мини-систему по уходу за домом K стоимостью 135000руб. При заключении договора купли-продажи ею было передано ответчику 10000руб. с рассрочкой оставшейся суммы платежа. Однако ответчиком при заключении договора купли-продажи была предоставлена недостоверная и неполная информация о товаре, а именно: о технических характеристиках товара - при работе мини-система K издает сильный шум, система неудобна в эксплуатации, очень тяжелая и неманевренная. Кроме того, ответчиком был продан не сертифицированный товар, ранее бывший в употреблении, поскольку на полированном корпусе большой насадки, а также на пластмассовых частях корпуса и ручки мини-системы имелись царапины и потертости. В связи с чем истец отказалась от исполнения договора купли-продажи. Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10000руб., переданную в счет оплаты приобретенной мини-системы K, компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены, в её пользу с ответчика взыскано 10000руб., компенсация морального вреда 2000руб., судебные расходы в сумме 15000руб., с ответчика ООО «Д» в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 6000руб.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчиком ООО «Д» подана апелляционная жалоба, в которой последний просит отменить решение мирового судьи по причине недоказанности установленных мировым судьей обстоятельств. В частности, вывод о том, что издаваемый товаром уровень шума превышает допустимые уровни, противоречит санитарно-эпидемиологическому заключению, а вывод об отсутствии сертификации товара опровергается самим фактом передачи действующего сертификата соответствия потребителю, а также соответствующей маркировкой на проданном истцу товаре. Мировым судьей в нарушение ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, неявившегося по уважительной причине.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Д» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО3 ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, поскольку по договору купли-продажи истцу была передана мини-система по уходу за домом, в то время как сертификат соответствия передан на пылесос электрический бытовой, а к апелляционной жалобе приложено санитарно-эпидемилогическое заключение на пылесос моющий. Указанные документы надлежащим образом не заверены. При демонстрации работы пылесоса истца заверяли, что при использовании не одноразового мешка для пыли, а постоянного, товар практически не издает шума, однако, с многоразовым мешком звук работы двигателя оказался еще громче. Кроме того, ответчиком не указаны условия послепродажного сервисного обслуживания, не предоставлена информация о дате выпуска товара и его изготовителе. Руководством по эксплуатации товара предусмотрено питание от сети 230/240В, на маркировке товара указано 220/240В, в то время как электрическая сеть в России допускает питание 220В. Все это свидетельствует о предоставлении ответчиком недостоверной информации с целью любой ценой реализовать товар.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Как правильно установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена у ответчика мини-система K Model № стоимостью 135000рублей с установленным гарантийным сроком 3 года. При заключении договора купли-продажи истцом уплачено 10000руб. с условием рассрочки уплаты оставшейся суммы на 12 месяцев.

Между тем, непосредственно при заключении договора купли-продажи ответчиком была предоставлена не достоверная и неполная информация о потребительских и технических качествах товара, а именно: товар является не сертифицированным, при работе мини-система K издает сильный шум. Кроме того, ответчиком был продан товар, который уже был ранее (до момента заключения сторонами договора купли-продажи) в употреблении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено письменное заявление истца об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму, которое ответчик оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно с учетом положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу, что ответчиком своевременно не была предоставлена достоверная информация о товаре, позволявшая сделать потребителю правильный выбор. Как следствие, на основании ст.12 указанного Закона, мировым судьей взыскана с ответчика уплаченная за товар сумма, а также на основании ст.15 Закона взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000руб.

Поскольку со стороны ответчика имело место неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, мировым судьей обоснованно возложен на ответчика предусмотренный ст.13 Закона штраф в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку приложенный им к апелляционной жалобе сертификат соответствия со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдан на пылесос электрический бытовой, в то время как согласно договору истцу продана мини-система по уходу за домом. В отношении уровня издаваемого товаром шума ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что при продаже пылесоса в ответ на вопросы по этому поводу истца заверили, что при использовании постоянного мешка для сбора пыли товар практически не издает шума. Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе копии сертификата соответствия и гигиенической характеристики продукции не заверены надлежащим образом.

Ссылки ответчика на нарушение мировым судьей положений ст.167 ГПК РФ безосновательны, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ходатайств от ответчика не поступало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не усматривается, соответственно оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330, 362 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ООО «Д» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Д» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий:

Копия верна.Судья Сенькина Е.М.