Апелляционное решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сенькиной Е.М., При секретаре ФИО1, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к НБ «Т» (ОАО) о защите прав потребителя с апелляционной жалобой НБ «Т» (ОАО) решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что чч.мм.гг. между ним и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 200000руб. на срок 60 месяцев. По условиям договора истец должен ежемесячно осуществлять платеж в сумме 6594руб., включающий в себя наряду с возвратом основного долга и уплатой процентов за пользование кредитом, уплату комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,97 % от суммы полученных истцом денежных средств, что составляет 1940руб. Поскольку взимание ответчиком за период 22 месяцев комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, также как принудительное открытие спецкартсчета №…, не связано с выдачей кредита, и такие услуги такие услуги не должны оказывается банком на возмездной основе, условия договора в этой части ничтожны в силу ст. 168 и 180 ГК РФ. Иных правоотношений, за исключением кредитных, у истца с ответчиком нет, в открытии спецкартсчета истец не нуждался, иных не связанных с кредитным договором, операций с его помощью истец не производил, условие об открытии спецкартсчета содержится в типовой форме заявления о предоставлении кредита, сформированного самим ответчиком на основании тарифа «Большие планы 14+0,97 до 60 м», установленного локальным актом ответчика же. Просит применить последствия недействительности ничтожной части сделки, касающейся условий договора об оплате комиссии за расчетное обслуживание и взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме 42680руб., а также возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет сумм взноса в погашение кредита, исключив из них комиссию за расчетное обслуживание. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, условие договора, заключенного между ФИО3 и НБ «Т» (ОАО), признано недействительным в силу ничтожности, применены последствия недействительности ничтожной сделки, в пользу ФИО3 с НБ «Т» (ОАО) взыскано 42680руб., в доход местного бюджета с НБ «Т» (ОАО) взыскана государственная пошлина в размере 1480,40руб., штраф в размере 21340руб., на НБ «Т» (ОАО) возложена обязанность произвести перерасчет взноса в погашение кредита по договору, исключив из него комиссию за расчетное обслуживание. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой последний ссылается на то, что мировым судьей без какого-либо обоснования отклонены доводы ответчика о том, что договор между истцом и банком является смешанным, включающим в себя как отношения по кредитованию, так и отношения по открытию банковского счета, в рамках которого выдана карта M с целью осуществления платежей по кредиту. Взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание соответствует ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», поскольку имеют место отношения непосредственно между клиентом и банком по возмездному оказанию банком услуг по операциям, связанным с прямым обслуживанием предоставленного кредита. При заключении кредитного договора каких-либо возражений со стороны истца относительно уплаты такой комиссии не возникало, какого-либо ограничения на свободный выбор услуги со стороны банка не оказывалось. Просит решение мирового судьи отменить, в иске ФИО3 отказать. В судебном заседании представитель ответчика НБ «Т» (ОАО) ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что мировым судьей в обжалуемом решении указано, что банком взималась комиссия за ведение ссудного счета. Между тем, имело место взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в рамках договора банковского счета, которое никоим образом не относится к ссудному счету. Более того, согласно упомянутому в решении мирового судьи Положению ЦБ РФ, нумерация ссудного счета начинается на «455», в то время как истцом уплачивалась комиссия за расчетно-кассовое обслуживание по лицевому счету, начинающемуся на «408». Более того, отсутствие текущего счета клиента в банке лишает возможности идентификации его при внесении платежей с использованием карты. Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения с учетом положений ст.118 ГПК РФ извещен надлежащим образом. Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя исковые требования ФИО3, мировой судья ссылается на то, что при заключении между истцом и ответчиком кредитного договора, одним из условий являлась уплата заемщиком комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1940руб. Между тем, из материалов дела подобного вывода не следует. Буквальное толкование изложенных в кредитном договоре условий позволяет сделать вывод лишь о том, что ФИО3 принял на себя обязательства по оплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,97% ежемесячно от суммы кредита, что составляет 1940руб. Согласно разделу 5 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора, открытие и ведение счета клиента осуществляется в соответствии с заявлением, Условиями, Тарифами и законодательством РФ (в т.ч. Положение ЦБ РФ №-П лот ДД.ММ.ГГГГ). При этом, согласно п.5.3 Условий допускается совершение следующих операций по счету: зачисление кредита, зачисление денежных средств в счет погашения кредита, списание их безакцептном порядке, перечисление либо выдача наличными остатка, иные операции. Как следует из указанного Положения ЦБ РФ №-П лот ДД.ММ.ГГГГ счет № относится к подразделу «Операции с клиентами». На основании ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В предмет договора банковского счета входят, в числе прочих, действия банка по ведению счета, содержание которых не исчерпывается лишь открытием, принятием, зачислением и дальнейшим распоряжением соответствующими суммами. В частности, под ведением счета подразумевается также осуществление банком учета производимых по счету-операции, обеспечение корреспондентской связи с другими банками, поддержание счета в открытом состоянии, то есть услуги, которые оказываются банком вне зависимости от проведения клиентом операций по счету и являются, по сути, непрерывной деятельностью банка. Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Принимая во внимание, что соглашение с клиентом по уплате комиссионного вознаграждения по расчетно-кассовому обслуживанию было достигнуто, каких-либо запретов на взимание такого вознаграждения законом не предусмотрено, оснований для применения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст.168 ГК РФ не имеется. Ссылки истца на то, что оказание ему услуги по кредитованию было обусловлено обязательным оказанием другой услуги по открытию спецкартсчета, никоим образом не связанной с получением кредита, суд находит несостоятельными, поскольку оказание такой услуги непосредственно связано со взаимоотношениями сторон кредитного договора и, как указывалось выше, условия ее оказания были добровольно приняты. Таким образом, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, примененные мировым судьей нормы материального права не подлежали применению, вследствие чего, обжалуемое решение подлежит отмене. В силу изложенных выше выводов в удовлетворении заявленных ФИО3 требований следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 328-330 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу по иску ФИО3 к НБ «Т» (ОАО) о защите прав потребителя отменить. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к НБ «Т» (ОАО) о защите прав потребителя отказать. Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Копия верна.Судья Сенькина Е.М.