Гражданское дело №11-303/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 марта 2011г. г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Поляковой ТП, при секретаре Чауниной ЮД рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Р» на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 16.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Майорова СА к ЗАО «Р» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Майоров СА обратился в суд с иском к ЗАО «Р» (правопреемнику ОАО КБ «И») о признании п. 3.3.3 Правил предоставления ОАО «И» потребительских кредитов «народный кредит» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о взыскании убытков в размере 42 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6434 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ЗАО «Р» заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме на предоставление кредита в размере 150 000 руб., сроком на 60 месяцев. Согласно кредитному договору, ежемесячный платеж включает в себя комиссию за ведение ссудного счета, равную 1 200 руб. Истец погашение кредита осуществляет ежемесячными платежами, согласно графику, при этом каждый месяц истец оплачивает комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 200 руб. Истец считает, что денежные средства, выплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета, потребованы ответчиком незаконно, поэтому просит признать п. 3.3.3 Правил предоставления ОАО «И» потребительских кредитов «народный кредит» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ведение ссудного счета в размере 42 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 434 руб., возмещение морального вреда в размере 10 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 16.12.2010г. постановлено: Исковые требования Майорова СА к ЗАО «Р» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Признать п. 3.3.3 Правил предоставления ОАО «И» потребительских кредитов «народный кредит», от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с ЗАО «Р» в пользу Майорова СА денежную сумму в размере 40 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4875,05 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 530 руб. Взыскать с ЗАО «Р» в доход местного бюджета штраф в размере 23337,25 руб. В удовлетворении остальной части требований Майорову СА - отказать. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЗАО «Р» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, ссылаясь на то, что заемщик добровольно подписал оспариваемые условия кредитного договора; комиссионное вознаграждение устанавливается Банком самостоятельно по соглашению с клиентом и дополнительной, навязанной услугой не является; вины ОАО «Р» в нарушении прав заемщика не имеется, основания для взыскания компенсации морального вреда и процентов отсутствуют. Кроме того, не правильно применен срок исковой давности. Представитель ответчика ЗАО «Р» - Краснова АА (доверенность в деле) исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме. Кроме того, суду пояснила, что мировой судья признала незаконным п. 3.3.3 Правил предоставления ОАО «И» потребительских кредитов, который говорит о том, что сумма комиссии за ведение ссудного счета, сумма основанного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом списывается Банком со Счета в соответствии с Графиком платежей в безакцептном порядке, что не противоречит закону и тем нормам, указанным в решении судом. Истец Майоров СА в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. Изучив апелляционную жалобу, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части. Решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке, в том числе в случае несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; а также неправильного применения норм материального права (ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке… В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.90 предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 819 ПС РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Признавая условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета недействительным, мировой судья обоснованно исходил из того, что обязанность по открытию на имя истца ссудного счета по учету средств предоставленного кредита, на котором должен отражаться остаток сумм кредита, подлежащий возврату, является кредиторской обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности») и п. 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. Центральным Банком РФ 05.12.2002 N 205-П, разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком РФ 31.08.1998 N 54-П, - и служит для отражения задолженности заемщика по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Таким образом, условия договора о взимании с физического лица-заемщика комиссии за открытие банком ссудного счета ущемляют права заемщика как потребителя и в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности. В ходе судебного исследования судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 150 000 руб., сроком на 60 месяцев. Согласно кредитному договору, ежемесячный платеж включает в себя комиссию за ведение ссудного счета, равный 1 200 руб. Истец погашение кредита осуществляет ежемесячными платежами, согласно графику, при этом каждый месяц истец оплачивает комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 200 руб. Таким образом, за период с октября 2007 г. по июль 2010 г., истцом была уплачена сумма в качестве комиссии за ведение счета в размере 40 800 руб. (1 200 руб. х 34 месяца = 40 800 руб.), что в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось сторонами. В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства сторонами суду представлено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора, информационным графиком платежей по кредитному договору, приходным кассовым ордером. Суд считает не состоятельными доводы ответчика о том, что мировым судьей не правильно применен срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Таким образом, в данном случае применяется п. 2 ст. 200 ГК РФ, по которой срок исковой давности начинает отсчитываться с момента выполнения обязательств по сделке, которой считается дата каждого очередного ежемесячного платежа, согласно графику погашения задолженности. Указанная позиция подтверждается пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Кроме того, из Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 456-0-0 следует, что «...поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов. Таким образом, заемщик, оплативший услуги банка по ведению ссудного счета, которые осуществляются ежемесячно, вправе требовать возврата уплаченной суммы в течение трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с каждой даты уплаты комиссии за ведение ссудного счета - исполнения ничтожного условия договора. В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Мировой судья обоснованно и правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истца о взыскании денежной суммы по оплате ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении платежа произведенного в октябре 2007., т.к. моментом начала течения срока исковой давности (3 года) является дата заключения договора и внесения денежной суммы истцом в кассу банка, т.е. дата исполнения обязательства, в свою очередь судом исковое заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в удовлетворении искового требования в части взыскания платежа, произведенного в октябре 2007 г., мировой судья обоснованно отказал. Вследствие нарушения прав потребителя мировой судья обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1000 руб., а также взыскал проценты за период необоснованного пользования денежными средствами заемщика согласно ст. 395 ГК РФ в размере 4875,05 руб. Суд считает не обоснованной ссылку мирового судьи в решении о признании незаконным п. 3.3.3 Правил предоставления ОАО «И» потребительских кредитов, который говорит о том, что сумма комиссии за ведение ссудного счета, сумма основанного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом списывается Банком со Счета в соответствии с Графиком платежей в безакцептном порядке. Поскольку данный пункт не противоречит действующему законодательству. Согласно п. 3.1.2 Правил предоставления потребительских кредитов для учета задолженности Заемщика по кредиту Банк открывает ссудный счет, номер которого указывается в Заявлении на предоставление кредита. Пунктом 3.3.1 Правил предоставления потребительских кредитов установлено, что возврат Кредита, уплата процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета осуществляется Заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в Графике платежей. Не подлежит удовлетворению требование истца о признании условий кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительными, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, условие договора, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет их права как потребителей. В связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 40 800 руб., моральный вред в размере 1000 руб., проценты в размере 4875,05 руб., государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 530 руб., штраф в размере 23337,25 руб. в доход местного бюджета. Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений влекущих отмену решения не имеется, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения мирового судьи. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 16.12.2010г. в части признания п. 3.3.3 Правил предоставления ОАО «И» потребительских кредитов «народный кредит», от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отменить, вынести в данной части новое решение. В удовлетворении требований Майорова СА о признании п. 3.3.3 Правил предоставления ОАО «И» потребительских кредитов «народный кредит», от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 16.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Майорова СА к ЗАО «Р» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Р» без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: Т. П. Полякова