Гражданское дело №11-89/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 марта 2011 года г. Красноярск Федеральный суд Центрального района г. Красноярска в составе: Председательствующего судьи Поляковой ТП при секретаре Чауниной ЮД рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «М» на решение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 27.10.2010г., а также на дополнительное решение от 09.11.2010г. по делу по иску Стефутиной ЛК к ООО «М» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Стефутина ЛК обратилась в суд с иском к ООО «М» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что 11.05.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор № о реализации туристического продукта на автобусный тур из <адрес> по <адрес> Начало тура 25.07.2010г., выезд из Москвы. Ответчиком для истца и ее дочери были приобретены два авиабилета до Москвы. При регистрации на рейс № до Москвы ДД.ММ.ГГГГ обнаружилось, что для дочери истца Стефулиной НВ электронный авиабилет оформлен на ДД.ММ.ГГГГ Билеты эконом класса на все рейсы до Москвы в кассе аэропорта отсутствовали. В связи с чем, истец была вынуждена приобрести авиабилет до Москвы для своей дочери Стефутиной Н.В. на ДД.ММ.ГГГГ на рейс № в бизнес класс по цене 23 280 руб., при этом Авиакомпания «Т» отказала истцу в возврате авиабилета до Москвы на ДД.ММ.ГГГГ По возвращении из тура, истец предъявила ответчику претензию о некачественном оформлении авиа документов, потребовала возвратить денежную сумму в размере стоимости приобретенного повторно билета до Москвы, составляющем 23 280 руб. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 23 280 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 27.10.2010г. исковые требования Стефутиной ЛК были удовлетворены, а именно: с ООО «М» в пользу Стефутиной ЛК взыскана денежная сумма в размере 23 280 руб., в доход местного бюджета штраф в размере 11640 руб., государственная пошлина в размере 898,40 руб. Дополнительным решением от 09.11.2010г. с ООО «М» в пользу Стефутиной ЛК была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., в доход местного бюджета штраф в размере 750 руб., государственная пошлина в размере 200 руб. Не согласившись с решением суда представитель ответчика ООО «М» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить. Доводы жалобы мотивировал тем, что права Стефутиной ЛК нарушены не были, услуга по продаже авиабилета со стороны ООО «М» оказана без недостатков. Авиабилет с датой вылета, не соответствующей цели для которой он приобретался был оформлен на имя Стефутиной НВ, убытки выразившиеся в расходах по приобретению авиабилета на новую дату вылета на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23280 руб. понесла Стефутина НВ. Кроме того, договор перевозки пассажира, как и договор оказания услуг, является взаимным, возмездным, консенсуальным. Приняв и оплатив перевозочный документ, Покупатель (пассажир) соглашается со всеми существенными условиями договора, в том числе с датой вылета. Истец Стефутина ЛК исковые требования поддержала в полном объеме по выше изложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представители ответчика Сиротинина СГ, Губин АА (доверенность в деле) исковые требования считают не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме по основаниям указанным выше. Третье лицо Стефутина НВ поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что она является студенткой и собственного дохода не имеет. Ее мама Стефутина ЛК оплатила ее билет в размере 12112 руб. и второй билет в размере 23280 руб., ущерб причинен ее матери, а не ей. Дату билета она не проверяла до самого вылета. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать отказа от исполнения договора о выполнении работы «оказании услуги) и возмещения убытков. Как установлено, в материалах дела 11.05.2010г. между сторонами заключен договор № о реализации туристского продукта на автобусный тур из <адрес> по <адрес>. Начало тура ДД.ММ.ГГГГ, выезд из Москвы. Помимо истца участником тура являлась Стефутина НВ. 11.05.2010г. между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по продаже авиабилета по маршруту Красноярск - Москва - Красноярск на имя Стефутиной ЛК, стоимость авиабилета составила 12 112 руб., уплачена истцом в полном объеме. 12.05.2010г. между сторонами также заключен договор возмездного оказания услуг по продаже авиабилета по маршруту Красноярск -Москва - Красноярск на имя Стефулиной НВ, дата вылета из г. Красноярска указана - ДД.ММ.ГГГГ, перевозчик - авиакомпания «Т». Стоимость билета составила 12 112 руб., уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по продаже указанных авиабилетов, составила 500 руб., оплачена истцом. ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен авиабилет Красноярск - Москва на имя Стефулиной НВ, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ по цене 22 780 руб. + 500 руб. = 23 280 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются договором реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, листом бронирования № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями разных сборов от 05.2010г. и от ДД.ММ.ГГГГ, электронным билетом на ДД.ММ.ГГГГ, авиабилетом на ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку, в оказанной ответчиком услуге по продаже авиабилета на имя дочери истца Стефутиной ЛК – Стефутиной НВ, имеются существенные недостатки, а именно: дата вылета в билете не соответствует цели, для которой приобретен данный авиабилет: для туристической поездки согласно туристского договора от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим образом оказанной ответчиком услугой по продаже авиабилета на имя туриста Стефутиной НВ, выразившиеся в расходах по приобретению истцом авиабилета на необходимую для истца дату вылета - ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23 280 руб. Суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что ответчик не был поставлен истцом в известность о целях приобретаемых авиабилетах, авиабилет был продан истцу на дату ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что данная дата была указана истцом. Указанные выше доводы ответчика опровергаются тем, что между сторонами до оказания ответчиком услуг по продаже авиабилетов, истцу была оказана услуга по продаже туристского продукта, согласно туристского договора указана дата отправления истца и участника тура в туристическую поездку - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о целях, в связи с которыми истцом приобретались у ответчика авиабилеты, ответчик был осведомлен. Также обоснованно, в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» мировой судья взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований истца штраф в размере 11 640 руб. + 750 руб. (по дополнительному решению от 09.11.2010г.), равно как и государственную пошлину в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере 898,40 руб. + 200 руб. (по дополнительному решению от 09.11.2010г.) Равно как обоснованно и в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» мировым судьей взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1500 руб., Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении от 27.10.2010г. и в дополнительном решении от 09.11.2010г. соответствую фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений влекущих отмену решения не имеется, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения мирового судьи. Доводы изложенные в апелляционной жалобе сводятся к переоценки выводов суда изложенных в решении и к повторению возражений на исковое заявление, которые были подробно исследованы в ходе судебного заседании в мировом суде. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-335 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 27.10.2010г., а также на дополнительное решение от 09.11.2010г. по делу по иску Стефутиной ЛК к ООО «М» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «М» без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения. Председательствующий: Т. П. Полякова