Дело № 11-87/2011 А п е л л я ц и о н н о е О п р е д е л е н и е 17 февраля 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего – Сударьковой ЕВ при секретаре - Васютиной ОА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко АА к ЗАО « <данные изъяты>» о признании недействительной части сделки, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № от 27 октября 2010 года, У с т а н о в и л : Кучеренко АА предъявил в суде иск к ЗАО « <данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 03 марта 2010 года заключил с ответчиком кредитный договор, по которому банк предоставил ему кредит в размере 350000 рублей на приобретение транспортного средства на срок до 03 марта 2014 года под 15,5 % годовых. В соответствии с п.2.1.7 кредитного договора Банк обязывает заемщика открыть ссудный счет в Банке. За открытие ссудного счета заемщик уплачивает единовременную комиссию в размере 6000 рублей и единовременную комиссию за открытие текущего счета и операционное обслуживание – 300 рублей, которые подлежат уплате не позднее даты выдачи кредита. Из пункта 2.2. договора следует, что для получения кредита заемщиком должны быть соблюдены все условия, перечисленные в пункте 2.1 настоящего договора в полном объеме, в том числе и условие, изложенное в п.2.1.7 договора. Полагает, что условия об уплате комиссий за открытие ссудного счета и комиссии за открытие текущего счета и операционное обслуживание противоречат действующему законодательству, так как открытие и ведение ссудных счетов является обязанностью банка и не должно оплачиваться заемщиком. Получение кредита поставлено в зависимость от открытия в банке текущего счета, что является навязанной услугой, так как для отражения ссудной задолженности, а также расчетов по кредитному договору необходимости в открытии текущего счета не имеется. Просит в качестве последствий недействительности части сделки взыскать с ответчика неосновательное обогащение 6300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 272 рубля 61 копейку и компенсировать моральный вред в размере 8000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № от 27 октября 2010 года предъявленные истцом требования были удовлетворены. Условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за открытие и операционное обслуживание текущего счета признаны судом недействительными в силу ничтожности. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 6300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 272 рубля 61 копейка, компенсация морального вреда – 500 рублей, а всего взыскано 7072 рубля 60 копеек. Кроме того, на ответчика возложена обязанность по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя – 3536 рублей 30 копеек. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ответчик просит об отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении предъявленных требований, так как судом дана неверная оценка установленных по делу обстоятельств. Из материалов дела следует, что истцом была оплачена не комиссия за ведение ссудного счета, а комиссия за выдачу кредита – 6000 рублей, что на момент заключения кредитного договора предусмотрено Тарифами Банка. Истец имел возможность до момента заключения кредитного договора ознакомиться с условиями кредитования, размещенными на сайте в Интернете. Указание на комиссию за ведение ссудного счета в Приложении № к договору является технической ошибкой, допущенной при оформлении договора. Функция банка по выдаче кредита включает в себя принятие и консультирование Клиента, анализ и проверку предоставленных документов, расчет максимально возможной суммы кредита с помощью технической программы Банка, принятие решения об отказе либо предоставлении кредита, телефонные переговоры с клиентом, подписание кредитного договора, т.е. материально- технические затраты, не связанные с открытием и ведением ссудного счета. Таким образом, взимание комиссии за выдачу кредита является законной услугой, не противоречащей ст. 29 и 30 Закона РФ « О банках и банковской деятельности». Также судом ошибочно признана незаконной комиссия за открытие текущего счета и операционное обслуживание, предусмотренная Приложением № 1 к договору. Комиссия в размере 300 рублей оплачена Кучеренко АА за операционное обслуживание открытого им текущего счета № 40817810223670000855, что отражено в выписке по счету. В соответствии с Положением ЦБ РФ № 222-П « О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» под текущим счетом понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Комиссия за открытие текущего счета и операционное обслуживание предусмотрена тарифами Банка, с которыми заемщик был ознакомлен, что подтверждается подписью истца на заявлении об открытии банковского счета « Текущий». Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем плату за выдачу кредита за обслуживание текущего счета, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором. Просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме. В судебном заседании истец Кучеренко АА поддержал предъявленные требования по изложенным выше основаниям, апелляционную жалобу считает не обоснованной, показав, что при разрешении его требований, прежде всего, нужно руководствоваться условиями заключенного договора и приложением к нему. Приложение № 1 к договору предусматривает единовременную уплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 6000 рублей, поэтому доводы ответчика в этой части являются не состоятельными. Коме того, предоставление кредита в соответствии п.2.1.7 кредитного договора, возможно только при условии открытия текущего счета в ЗАО « <данные изъяты>», что лишает его права выбора формы получения кредита. Считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель ответчика Зорин АА действующий на основании доверенности от 14 января 2009 года доводы апелляционной жалобы поддержал полностью по изложенным выше основаниям. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не обоснованной, а решение мирового судьи не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям. Как установлено исследованными по делу доказательствами между сторонами 03 марта 2010 года был заключен кредитный договор № 7523506/10-А по условиям которого ответчик предоставил истцу 350000 рублей на приобретение транспортного средства- автомобиля « <данные изъяты>» и фирмы продавца ООО « <данные изъяты>» стоимостью 699900 рублей. Пункт 2 кредитного договора содержит условия предоставления кредита при соблюдении которых кредит может и будет предоставлен. В качестве обязательных условий предоставления кредита пункт 2.1.7 кредитного договора предусматривает открытие заемщиком в Банке текущего счета в валюте Российской Федерации. Согласно п.2.2 кредитного договора условия кредитного договора должны быть соблюдены Заемщиков в полном объеме. Заемщик не вправе требовать предоставления кредита при несоблюдении или ненадлежащем соблюдении условий предусмотренных п.2.1 кредитного договора. В приложении № 1 кредитному договору ответчик произвел расчет полной стоимости кредита, которая включает в себя : П.3.3 комиссию за открытие ссудного счета - 6000 рублей; П.3.7 комиссию за открытие текущего счета и операционное обслуживание – 300 рублей. Разрешая требования истца суд обоснованно исходил из буквального толкования условий кредитного договора и приложений к нему и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании комиссии за открытие ссудного счета, так как такой вид предусмотрен приложением к договору и фактически оплачен истцом при заключении кредитного договора. Доводы представителя ответчика о том, что при оформлении кредитного договора была допущена техническая ошибка и фактически истцом была оплачена услуга банка по выдаче кредита, суд считает не состоятельными, так как уплата комиссии за открытие ссудного счета следует из буквального толкования договора. Кроме того, взимание комиссии за выдачу кредита также не соответствует требованиям действующего законодательства. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, обязанность предоставить кредит не должна оплачиваться заемщиком, поскольку выдавая кредит банк действует исключительно в своих интересах с целью получения прибыли от вложений денежных средств. Поэтому материально технические затраты на обработку документов заемщика не должны оплачиваться отдельно. Банк взимает проценты за пользование кредитными ресурсами, которые и должны компенсировать его расходы, в том числе и на указанные цели. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что открытие текущего счета является обязательным условием кредитования истца, что противоречит ст. 16 п.2 Закона РФ « О защите прав потребителей». Суд считает, что для взаимоотношений банка с заемщиком действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторскими обязанностями банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку именно такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Необходимости в открытии текущего счета при предоставлении потребительского кредита не имеется, соответственно, суд обоснованно признал взимание такой платы неосновательным обогащением и удовлетворил требования истца. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом обоснованно, так как такой вид ответственности предусмотрен ч.2 ст. 1107 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является основанием для компенсации морального вреда. Размер компенсации определен судом с учетом всех заслуживающих по делу обстоятельств. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № от 27 октября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: