Дело № 11-77/2011 А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е 14 февраля 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ При секретаре - Васютиной ОА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФЭН Лицзюань к ЗАО КБ « <данные изъяты>» о взыскании суммы вклада, процентов за пользование, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № от 21 октября 2010 года, У с т а н о в и л : ФЭН Лицзюань предъявила в суде иск к ЗАО КБ « <данные изъяты>» о взыскании суммы вклада, процентов за пользование, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что 21 мая 2002 года заключила с ответчиком договор банковского вклада на условиях до востребования. 07 апреля 2010 года обратилась к ответчику с заявлением о возврате остатка денежных средств находящихся на вкладе в размере 40035 рублей 96 копеек, однако ответчик отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что денежные средства выплачены в полном размере и остаток на вкладе отсутствует. В ходе проверки по ее заявлению выяснилось, что одним из работников Банка совершено мошенничество, заключающееся в присвоении денежных средств граждан КНР. По данному факту возбуждено уголовное дело и проводится предварительное расследование. При производстве предварительного расследования была назначена подчерковедческая экспертиза по выводам которой, подпись в расходном кассовом ордере от ее имени выполнена третьим лицом. Таким образом, считает, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем просит взыскать с ответчика невозвращенную сумму вклада 40035 рублей 96 копеек, проценты за пользование 61 рубль 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 1146 рублей 31 копейку, компенсировать моральный вред, причиненный нарушением ее прав как потребителя - 5000 рублей, а также возместить судебные издержки связанные с оформлением полномочий представителя - 800 рублей, и участием представителя в суде в размере 7000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № от 21 октября 2010 года исковые требования удовлетворены полностью. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ответчик просит об отмене принятого по делу решения, так как считает его незаконным и не обоснованным. Свои доводы мотивировал тем, что мировой судья не вызвал и не допросил в качестве свидетеля по обстоятельствам оформления расходных кассовых ордеров работника банка Зотову НЮ, которая имеет непосредственное отношению к выдаче денежных средств. Суд не истребовал оригиналы расходных кассовых ордеров и не исследовал их в судебном заседании. В связи с возбуждением уголовного дела суд должен был приостановить производство по гражданскому делу до окончания предварительного расследования. В судебное заседание истица ФЭН Лицзюань не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась по месту жительства надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением сроков хранения. Представитель истицы Анисимова МЛ, действующая на основании доверенности от 14 августа 2010 года доводы апелляционной жалобы считает не обоснованными по обстоятельствам, изложенным в возражениях на жалобу. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин отсутствия, не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Неисполнение представителем ответчика своей процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Выслушав доводы представителя истицы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Как установлено исследованными по делу доказательствами, межу сторонами 21 мая 2002 года был заключен договор банковского вклада на условиях до востребования. В соответствии с п.1.1 договора, Банк принявший поступившие от Вкладчика денежные средства обязуется в дальнейшем возвратить Вкладчику сумму вклада по первому требованию и выплатить на нее проценты в размере 0,1% годовых в порядке и на условиях предусмотренных договором. 07 апреля 2010 года истица обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате остатка денежных средств находящихся на ее счете, однако ответчик отказал в их возврате, по тем основаниям, что денежные средства получены истицей по расходному кассовому ордеру. В соответствии со ст. 837 ч.2 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика… Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения предъявленных требований является факт получения истицей денежных средств со вклада. Исследованными по делу доказательствами, доводы ответчика об исполнении принятых на себя обязательств по договору не нашли своего подтверждения, более того опровергаются заключением подчерковедческой экспертизы назначенной по постановлению старшего следователя <адрес> от 25 марта 2010 года, по выводам которой, подпись в расходном кассовом ордере № 823 от 25 ноября 2008 года и № 125 от 10 ноября 2008 года выполнены не истицей, а третьим лицом. Таким образом, ответчик не представил суду бесспорных доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору банковского вклада и суд обоснованно взыскал с ЗАО КБ « <данные изъяты>» остаток денежных средств на вкладе, проценты за пользование по ставке, предусмотренной договором. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была допрошена в качестве свидетеля работник ответчика Зотова, суд считает не состоятельными, так как обязанность по представлению доказательств в соответствии со ст.56,57 ГПК РФ лежит на сторонах. Суд оказывает содействие сторонам только при невозможности представить какие- либо доказательства. Ответчик не обеспечил явку свидетеля в зал судебного заседания. Суд считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы подлинники расходных кассовых ордеров, и исследованы в рамках рассмотрения данного дела, поскольку суд направил официальный запрос в органы следствия для предоставления копий изъятых следователем документов и заключений экспертизы. Полученные на запрос суда доказательства отвечают принципу допустимости и исследованы судом при рассмотрении дела. Не состоятельными суд считает и доводы ответчика о том, что суд не приостановил производство по делу до разрешения уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 215 ГПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Таких ходатайств мировому судье не заявлялось, равно как и не представлялось доказательств невозможности рассмотрения дела. Требования истицы разрешены судом в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, процессуальных нарушений судом допущено не было. При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-335 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова