Дело № 11-97/2011

А п е л л я ц и о н н о е Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 февраля 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска

В составе: председательствующего – Сударьковой ЕВ

При секретаре - Васютиной ОА

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панявина ТА к ОАО « <данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л :

Панявина ТА предъявила в суде иск к ОАО « <данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя и компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что 10 июня 2008 года заключила с ответчиком кредитный договор № 17-30222/000380 по условиям которого банк предоставил ей в пользование 120000 рублей на потребительские нужды на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 21% годовых сроком до 10 июля 2013 года.

В соответствии с п.2.4 кредитного договора за предоставление кредита

( за предоставление заемщику денежных средств) заемщик в день заключения настоящего договора, уплачивает кредитору комиссию в размере 2400 рублей. Условие кредитного договора об уплате комиссии за предоставление кредита считает незаконным, так как в нарушение ст. 10 Закона РФ « О защите прав потребителей» до нее не была доведена полная информация об указанной услуге. Кроме того, в силу ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» запрещается обусловливать оказание одной услуги, приобретением другой. 25 мая 2010 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате необоснованно уплаченной комиссии, которая оставлена без ответа. За нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки, размер которой определен ст. 28 названного Закона.

Просит взыскать с ответчика необоснованно уплаченную комиссию за предоставление кредита 2400 рублей, компенсировать моральный вред в размере 2000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя 5832 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 91 от 08 октября 2010 года предъявленные истицей требования были удовлетворены частично с ответчика взыскана необоснованно уплаченная комиссия 2400 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя 2400 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, а всего взыскано 5100 рублей.

Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 600 рублей и штраф за нарушение прав потребителя 2550 рублей.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ответчик просит об отмене принятого решения, поскольку при заключении кредитного договора стороны исходили из свободы договора. Условия кредитования были доведены до истицы до момента заключения кредитного договора. Право банка на взимание комиссий предусмотрено ст. 29 и 30 Закона РФ « О банках и банковской деятельности». Суд необоснованно пришел к выводу о ничтожности условия кредитного договора об уплате комиссии за предоставление кредита, поскольку данное условие является оспоримым, вследствие чего срок исковой давности в силу ч.2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год и к моменту предъявления иска в суде истек.

Просит отменить принятое решение и отказать в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено исследованными по делу доказательствами между сторонами 10 июля 2008 года был заключен кредитный договор № 17-30222/000380 по условиям которого ОАО « <данные изъяты>» предоставил истице в пользование 120000 рублей на условиях возвратности, уплаты процентов за пользование из расчета 21 % годовых сроком до 10 июля 2013 года.

Согласно п.2.4 кредитного договора за предоставление кредита( за предоставление заемщику денежных средств, заемщик в день заключения кредитного договора уплачивает кредитору комиссию в размере 2400 рублей. Указанное условие кредитного договора было исполнено истицей и в день предоставления кредита данная комиссия уплачена банку полностью.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором… Таким образом, обязанность предоставить денежные средства возникает у кредитного учреждения одновременно с заключением кредитного договора, в силу принятых на себя обязательств и не должна оплачиваться заемщиком. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что плата за предоставление денежных средств в пользование не является самостоятельной услугой банка в рамках исполнения кредитного договора. Поскольку данное условие не охватывается самостоятельной волей и интересом потребителя, у истицы отсутствовала возможность получить в банке кредит без оплаты данной комиссии.

Суд обоснованно посчитал данное условие ничтожным, поскольку оно противоречит нормам действующего законодательства в области регулирования отношений, возникающих из кредитных договоров и не применил последствия пропуска срока исковой давности для оспоримых сделок.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчика не содержится, всем доводам ответчика дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-335 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО « <данные изъяты>» без удовлетворения.

Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: