Дело № 11-68/2011 А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е 08 февраля 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ При секретаре - Васютиной ОА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> в интересах Лыткина СП к ЗАО « <данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, У с т а н о в и л : <данные изъяты>» предъявила в суде иск в интересах Лыткина СП к ЗАО « <данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 26 июня 2007 года между ОАО « <данные изъяты>», правопреемником которого является ЗАО « <данные изъяты>» и Лыткиной СП был заключен кредитный договор № 11735300 по условиям которого истице был предоставлен кредит в размере 150000 рублей на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 16,5% годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с п.8 заявления о предоставлении кредита, исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере 4887 рублей 68 копеек. В состав ежемесячного платежа помимо процентов за пользование и частичного возврата суммы кредита была включена комиссия за ведение ссудного счета, размер которой составляет 1200 рублей. Условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, так как противоречит ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей». Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью кредитной организации и должно осуществляться бесплатно. Ссудный счет предназначен для отражения ссудной задолженности по кредитному договору, не является счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Взимание платы за обслуживание ссудного счета является дополнительным денежным вознаграждением за пользование кредитным ресурсами. Просит в качестве последствий недействительности части сделки взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» сумму необоснованно уплаченной комиссии в размере 43200 рублей и компенсировать моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя 6500 рублей. В судебном заседании представитель процессуального истца уточнил предъявленные требования в части суммы неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика необоснованно уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 36000 рублей за период с декабря 2007 года по июнь 2010 года. Решением мирового судьи судебного участка № 163 от 20 сентября 2010 года предъявленные требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу Лыткиной СП взыскано неосновательное обогащение в размере 36000 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, а всего 37000 рублей и госпошлина в доход местного бюджета в размере 1480 рублей. Кроме того, на ответчика наложен штраф за нарушения прав потребителя в размере 50% от размера удовлетворенных требований сумме 18000 рублей, 9000 рублей из которых подлежит уплате в доход местного бюджета и 9000 рублей в пользу <данные изъяты> В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ответчик просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолковал нормы права, следствием чего стало незаконное и необоснованное решение. Так, судом не дана надлежащая оценка доводам представителя ЗАО «<данные изъяты>» о пропуске истицей срока исковой давности, установленного п.1 ст. 181 ГК РФ. Исполнение сделки началось с момента зачисления суммы кредита на счет истицы, т.е. 16 мая 2006 года, таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки истек 16 мая 2010 года. Иск в суде был предъявлен за пределами срока исковой давности. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, могут заключить договор как предусмотренный настоящим Кодексом, так и не предусмотренный. До момента подписания договора истица была ознакомлена с условиями кредитования, добровольно подписала договора, соответственно приняла на себя обязательства по его исполнению в точном соответствии с его условиями. В соответствии со ст. 29 и 30 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» Банк вправе по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за осуществление банковских операций. Суд также не принял во внимание, что ЗАО « <данные изъяты>» является универсальным правопреемником ОАО « <данные изъяты>» и не вправе в одностороннем порядке изменять условия уже заключенных договоров. Моральный вред возмещается при наличии вины в действиях причинителя. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда виновными действиями ЗАО « <данные изъяты>» в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения предъявленных требований в этой части. Просит отменить принятое по делу решение и отказать истице в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме. В судебном заседании представитель процессуального истца <данные изъяты> Негирев ИС, действующий на основании доверенности от 12 мая 2010 года предъявленные требования поддержал полностью по изложенным выше основаниям, апелляционную жалобу считает не обоснованной. Представитель ответчика ЗАО « <данные изъяты>» Краснова АА, действующая на основании доверенности от 16 декабря 2010 года за № 119 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Истица Лыткина СП в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Неисполнение истицей процессуальной обязанности по извещению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Как установлено исследованными по делу доказательствами 26 июня 2007 года истица обратилась в ОАО « <данные изъяты>», правопреемником которого является ЗАО « <данные изъяты>» с заявлением о предоставлении ей кредита на неотложные нужды в размере 150000 рублей. Заявление было составлено по разработанной Банком форме и содержало все существенные условия кредитного договора, а именно сумму кредита -150000 рублей, размер процентов за пользование – 16,5% годовых, порядок возврата кредита – ежемесячными платежами по 4887 рублей 68 копеек и срок возврата кредита – в течение 60- ти месяцев. Помимо возврата кредита и уплаты процентов за пользование в состав ежемесячного платежа была включена комиссия за ведение ссудного счета, размер которой, составляет 1200 рублей ежемесячно. Кредитный договор был заключен на указанных в заявлении условиях, сумма кредита перечислена на счет истицы, открытом в ОАО « <данные изъяты>». Обязательства по кредитному договору исполнялись истицей надлежащим образом, путем осуществления ежемесячных платежей, в том числе и уплаты комиссии за ведение ссудного счета. Суд обоснованно признал условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу ничтожности, как противоречащее ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей». Из п.2 ст.5 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 05 декабря 2002 года за № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для ведения расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Закона РФ « О Центральном банке РФ» № 86-ФЗ от 10 июля 2002 года. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательным и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ « О защите прав потребителей». Суд считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о неприменении судом последствий пропуска срока исковой давности, так как мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что срок не пропущен. Исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется периодическими платежами, соответственно, истица вправе потребовать удовлетворения ее требований о применении последствий недействительности части сделки за три года предшествующих обращению в суд. Иск предъявлен в суд 09 августа 2010 года, требования истицы удовлетворены за период с декабря 2007 года по июнь 2010 года, т.е в пределах срока исковой давности. Доводы представителя ответчика о том, что стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, суд считает не состоятельными, так как свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в данном случае Закону РФ « О защите прав потребителей». Не обоснованными суд считает и доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда, так как в силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» нарушение его прав предусмотренных названным законом, является основанием для компенсации морального вреда. В этом случае истец не должен доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, поскольку такая ответственность предусмотрена законом. Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальных нарушений при разрешении дела судом допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 -335 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № № оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО « <данные изъяты>» - без удовлетворения. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова