Дело № 11-24/2011 А п е л л я ц и о н н о е Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 16 марта 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ При секретаре - Васютиной ОА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Провоторов АВ, Требушевской ИИ и Браницкой Е.Е к Попелов ВС и Попеловой ГС о возмещении вреда, причиненного в результате затопления с апелляционной жалобой истцов на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, У с т а н о в и л : Провоторов АВ, Требушевская ИИ и Браницкая ЕВ предъявили в суде иск к Попелову ВС и Попеловой ГС о возмещении вреда, причиненного в результате затопления. Свои требования истцы мотивировали тем, что являются сособственниками нежилого помещения № расположенного в <адрес> в <адрес>. Нежилое помещение расположено на № этаже многоквартирного жилого дома. Ответчики являются сособственниками <адрес> в <адрес>, расположенной этажом выше. 09 сентября 2009 года в результате порыва сантехнического оборудования в квартире ответчиков произошло затопление принадлежащего им на праве собственности нежилого помещения. В следствие затопления конструкция подвесного потолка деформировалась, пострадали стены от потеков воды. По заключению специалистов ГУП « <данные изъяты>» для восстановления нежилого помещения необходима замена конструкции подвесного потолка на площади 13,2 кв. метров, окраска подвесного потолка, окраска стен, демонтаж и монтаж встроенного в подвесной потолок инженерного оборудования и электроосвещения, включая системы аудио, видео наблюдения, вентиляции и пожарной сигнализации. Затраты на восстановительные работы согласно акту от 22 сентября 2009 года ГУП « <данные изъяты>» составляет 118649 рублей. Расходы по оплате услуг по оценке составляют 6000 рублей. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке по 41549 рублей 60 копеек в пользу каждого из сособственников. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные истцами требования были удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке взыскано в пользу каждого из истцов по 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего взыскано 5200 рублей. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ истцы просят об отмене принятого по делу решения, указав, что уменьшая размер возмещения причиненного вреда, суд исходил из положений ч.2 и ч.3 ст. 1083 ГК РФ. Однако данная норма к возникшим правоотношениям неприменима. У истцов отсутствует вина или грубая неосторожность в причинении вреда. Помещением магазина открывали не собственники помещения, а представитель арендатора Боброва. Вывод суда о том, что собственники помещения не обеспечили своевременный вызов аварийной службы при обнаружении факта затопления не основан на имеющихся в деле доказательствах. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Боброва, открывшая магазин предприняла все необходимые меры для вызова аварийной службы, с тем, чтобы перекрыть подачу воды. Суд необоснованно уменьшил размер возмещения до 5000 рублей исходя из того, что ответчики являются пенсионерами. Просят отменить принято по делу решение и удовлетворить предъявленные требований в полном объеме. В судебное заседание истцы Провоторов АВ, Требушевская ИИ, Браницкая ЕЕ и их представитель адвокат Шашило СК, действующий на основании доверенности истцов, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Ответчики Попелова ГС и Попелов ВС предъявленные истцами требования и апелляционную жалобу считают не обоснованными, показав, что во время коммунальной аварии они отсутствовали дома, так как в течение всего лета проживают на даче и возвращаются домой по мере необходимости. Затопление квартиры и расположенного на первом этаже нежилого помещения ювелирного магазина « <данные изъяты>» произошло в результате разрушения (излома) корпуса вентильной головки смесителя настенного <данные изъяты>. Вины их как собственников жилого помещения в причинении вреда истцам не имеется, так как по заключению металловедческой экспертизы разрушение вентильной головки происходило в три этапа в результате образования микротрещин во впадине крайнего витка резьбы, обнаружить микротрещины и предотвратить затопление они не имели возможности, поскольку визуально микротрещины не видны. Смеситель был установлен за два года до аварии, срок его службы не превышен, необходимости в замене корпуса вентильной головки не имелось. Кроме того, истцы непринятием мер к ликвидации последствий затопления усугубили их, поскольку охранная сигнализация сработала задолго до открытия магазина, аварийная службы была вызвана только спустя несколько часов. За указанный период времени последствия от затопления значительно увеличились. Полагают, что мировой судья должен был отказать в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме. Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора <данные изъяты> Андреева ЛВ, действующая на основании доверенности от года при разрешении предъявленных требований полагается на усмотрение суда, поскольку в соответствии с актом раздела границ, зона ответственности <данные изъяты> до наружной стены дома, ответственность за исправность внутридомового оборудования полностью возложена на эксплуатирующую организацию. На тепловых сетях испытаний 09 сентября 2009 года не проводилось, перепадов давления зафиксировано не было. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ТСЖ « <данные изъяты>» председатель ТСЖ, показала, что на момент коммунальной аварии обслуживанием жилого дома занималась управляющая компания « <данные изъяты>», ТСЖ было создано значительно позднее и на обслуживание дом был принят в 2010 году. Доступ к общему имуществу граждан у арендаторов нежилых помещений неограничен, так как все подвальные помещения заняты коммерческими организациями торговли и общественного питания. По обстоятельствам затопления ничего пояснить не может. Представитель УК « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО « <данные изъяты>» извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ позволяет рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования не обоснованными, а решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.362 п.1 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела 3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Для возникновения обязанности по возмещению вреда в действиях причинителя должен присутствовать полный состав гражданского правонарушения : противоправность поведения причинителя вреда, вина, вред, и причинно- следственная связь между виновным поведением и наступившими последствиям в виде вреда. Исследованными по делу доказательствами установлено, что нежилое помещение №, расположенное на № этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17 февраля 2006 года и 23 сентября 1999 года общей площадью 54 квадратных метра, находится в режиме общей долевой собственности и принадлежит истцу Провоторову АВ, Браницкой ЕЕ и Попеловой ГС в равных долях. 09 сентября 2009 года в <адрес> расположенной этажом выше, собственниками которой являются ответчики Попелова ГС и Попелов ВС в результате излома корпуса вентильной головки смесителя настенного СМ 755 произошло затопление горячей водой, которая по перекрытиям попала в нежилое помещение № принадлежащее истцам. В результате затопления в торговом зале обрушился потолок из гипсокартона на площади 10 кв. метров, на стенах торгового зала имеются потеки от воды. В торговом зале отсутствует освещение, вышли из строя датчики пожарной сигнализации. В момент коммунальной аварии собственники квартиры Попелов ВС и Попелова ГС отсутствовали дома, так как в данный сезон преимущественно проживают за городом на даче. В соответствии с актом ГУП « <данные изъяты>» <адрес> затраты на восстановительный ремонт составляют 118649 рублей. Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, актом о затоплении, выпиской из журнала заявок ООО « <данные изъяты>», заключением ГУП « <данные изъяты>», другими материалами дела, исследованным в суде. Удовлетворяя требования истцов, суд пришел к выводу о том, что ответчики не исполнили своей обязанности по надлежащему содержанию смесителя, что повлекло затопление помещения, расположенного этажом ниже. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела, кроме того, суд не указал в решении, в чем именно состоит виновное поведение собственников <адрес> доме по <адрес> в <адрес>. Согласно заключению судебной металловедческой экспертизы разрушение вентильной головки смесителя было не одномоментным, а проходило в три этапа. Первым этапо разрушения было образование задолго до аварии нескольких зародышевых микротрещин во впадине крайнего витка резьбы, которая расположена внутри смесителя и визуально не видна. Под действием эксплуатационных факторов,влажность, температура, эксплуатационные нагрузки, микротрещины постепенно росли, вызывая дальнейшее уменьшение сечения. Заключительным этапом разрушения явилось одномоментное разделение на части корпуса вентильной головки смесителя по ослабленному уменьшенному не менее чем на 75% старыми микротрещинами сечению под действием нагрузки эксплуатационного характера. К моменту аварийного разрушения корпус вентильной головки смесителя настенного № не обладал необходимой конструктивной прочностью, поэтому аварийное разрушение корпуса вентильной головки могло произойти в любой момент при нагрузке, не превышающей эксплуатационную, не связанной например с изменением, резким повышением давления воды( гидроударом). Смеситель установленный в квартире ответчиков является заводским изделием, соответствует ГОСТУ 25809 -96» Смесители и краны водоразборные» и ГОСТу19681 – 94 « Арматура санитарно-техническая водоразборная». Дефектов изготовления и монтажа не обнаружено. Согласно техническим характеристикам плановый срок эксплуатации изделия составляет 500000 рабочих циклов ( открытий и закрытий). Смеситель был приобретен истцами 26 февраля 2006 года, авария произошла 09 сентября 2009 года. Срок эксплуатации смесителя не вышел. В ходе судебного разбирательства не добыто, а истцами не представлено доказательств того, что смеситель в квартире истцов имел видимые повреждения, течь, неисправности, которые были видимыми и своевременно не были устранены ответчиками, вследствие чего и произошел излом корпуса вентильной головки смесителя. Таким образом, вина ответчиков в затоплении не нашла своего подтверждения исследованными по делу доказательствами. Накануне и в момент коммунальной аварии ответчики не пользовались смесителем, отсутствовали дома, проживая на даче за городом. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает ответственность за причиненный вред. При таких обстоятельствах, основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда отсутствовали и суд необоснованно привлек их к гражданско – правовой ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 328-335 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении предъявленных истцами Провоторовым АВ, Требушевской ИИ и Браницкой ЕВ требований - отказать. Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова