Дело № 11-27/2011 А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е 19 января 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ при секретаре - Васютиной ОА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеменев ДВ к ОАО АКБ «<данные изъяты>» о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, У с т а н о в и л Чеменев ДВ предъявил в суде иск к ОАО АКБ « <данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании необоснованно удержанной суммы комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истец мотивировал тем, что 23 апреля 2007 года заключил с ответчиком кредитный договор № ИГ - 070158 по которому последний предоставил ему и созаемщикам Чеменевой ЛН и Нестеренко НА в пользование 1 620 000 рублей на приобретение жилого помещения, на условиях возвратности и начисления процентов за пользование из расчета 13,5% годовых сроком на 178 месяцев. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными равными платежами. В соответствии с п.2.6 кредитного договора заемщики до выдачи кредита уплачивают кредитору комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, но не более 45000 рублей. Условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает его права как потребителя, указанная услуга Банка является навязанной, открытие и ведение ссудного счета это обязанность банка в рамках кредитного договора, в связи с чем, не должна оплачиваться. Просит признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ответчика необоснованно удержанную комиссию 16 200 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 3958 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные истцом требования удовлетворены полностью. Условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета признаны судом недействительными, ущемляющими права потребителя. С ответчика взыскана уплаченная истцом комиссия в размере 16 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3958 рублей, а всего 20158 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета - 804 рубля 74 копейки. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 10079 рублей. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ответчик ставит вопрос об отмене принятого решения как незаконного и не обоснованного, указав при этом, что порядок предоставления кредитов регламентирован Положением ЦБ РФ № 54-П « О порядке предоставления ( размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата ( погашения). Данным положением регулируется распределение издержек при размещении кредита между кредитными организациями и их заемщиками. Таким образом, вопрос вознаграждения кредитной организации за совершение банковской операции по размещению денежных средств должен решаться на договорной основе. Открытие и ведение ссудных светов является одной из составляющих банковской услуги по размещению денежных средств. Плата за ведение ссудного счета установлена договором, который заключен на добровольной основе и является обязательным для исполнения сторонами договора. Операции по предоставлению денежных средств являются банковскими операциями и за них Банк вправе установить платы и комиссии. Исковое заявление было принято к производству мировым судьей с нарушением требований о подсудности, так как по условиям кредитного договора, все споры, вытекающие из договора рассматриваются в Центральном суде <адрес>. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен не верно, так как судом использована недействующая ставка рефинансирования. С 30 апреля 2010 года ЦБ РФ установлена ставка рефинансирования в размере 8% годовых, с 01 июня 2010 года - 7,75% годовых. Просит отменить принятое судом решение. В судебном заседании истец Чеменев ДВ поддержал предъявленные требования, апелляционную жалобу считает не обоснованной. Третьи лица, на стороне истца не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Чеменева ЛН и Нестеренко НА, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Принимая во внимание, что представитель ответчика не исполнил своей процессуальной обязанности об уведомлении суда об уважительности причин отсутствия, суд считает что таковые отсутствуют, что в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Как установлено исследованными по делу доказательствами 23 апреля 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор № ИГ 07 0158 по которому, ответчик обязался предоставить истцу и созаемщикам Чеменевой ЛН и Нестеренко НА на условиях возвратности 1 620000 рублей сроком на 178 месяцев с уплатой процентов за пользование из расчета 13,5% на приобретение жилого помещения. Согласно п. 2.6 кредитного договора заемщики до выдачи кредита уплачивают кредитору комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, но не более 45000 рублей. В соответствии с приходным кассовым ордером № 29 от 23 апреля 2007 года Чеменев ДВ уплатил ответчику в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета 16200 рублей. Установленные по делу обстоятельства, подтверждаются кредитным договором, приходным кассовым ордером № 29 от 23 апреля 2007 года, другими материалами дела, исследованными в суде. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» и ущемляет права истца. Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета (т.е. счетами банка, а не клиента) и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. В Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", в которой дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, отсутствует упоминание о ссудном счете. При осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей". Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительными в силу ничтожности и удовлетворил требования истца о взыскании необоснованно уплаченной комиссии. Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении данного дела мировым судьей были нарушены требования ГПК РФ о подсудности суд считает не состоятельными. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом… Подведомственность дел, определенную нормами ГПК РФ стороны изменить не вправе. В соответствии с п.1 подпунктом 5 ст.23 ГПК РФ мировые судьи рассматривают дела по имущественным спорам при цене иска не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, т.е. 50000 рублей, соответственно основания для передачи мировым судьей дела в Центральный суд гор. Красноярска отсутствовали и дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей. Не состоятельными суд считает и доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку применена недействующая ставка рефинансирования. В соответствии со ст. 395 п.1 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента либо на день предъявления иска в суде, либо на день принятия решения. Иск был предъявлен в суде 03 апреля 2010 года, в соответствии с указанием ЦБ РФ № 2415-у от 26 марта 2010 года ставка рефинансирования с 29 марта 2010 года установлена в размере 8,25% годовых. Таким образом, суд обоснованно применил ставку рефинансирования для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска в суде. Правоотношения возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд регулируются в том числе и нормами Закона РФ « О защите прав потребителей». Нарушение прав потребителя, в соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ « О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета, в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, что и было сделано мировым судьей. При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 -335 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова