Дело № 11-202/2011 А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е 03 марта 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ При секретаре - Васютиной ОА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова СГ к ЗАО « <данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, У с т а н о в и л Федотова СГ предъявила в суде иск к ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что 23 мая 2007 года заключила с ОАО « <данные изъяты>» правопреемником которого является ответчик кредитный договор № 11156123 « Народный кредит» по которому банк предоставил ей в пользование 70000 рублей на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование, из расчета 16,5% годовых сроком на 60 месяцев. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными равными платежами. Помимо возврата кредита и уплаты процентов за пользование, ежемесячный платеж включает и комиссию за ведение ссудного счета в размере 560 рублей. Условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает ее права как потребителя, указанная услуга Банка является навязанной, открытие и ведение ссудного счета это обязанность банка в рамках кредитного договора, в связи с чем, не должна оплачиваться. Просит в качестве последствий недействительности части сделки взыскать с ответчика необоснованно уплаченную комиссию в размере 21 280 рублей, компенсировать моральный вред в размере 4000 рублей и возместить расходы по оказанию юридической помощи 3600 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 163 от 10 сентября 2010 года предъявленные истицей требования удовлетворены частично. Условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета признано недействительным в силу ничтожности. С ответчика взыскана уплаченная истицей комиссия в размере 20 160 рублей, расходы по оказанию юридической помощи- 3600 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета - 1004 рубля 80 копеек. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 12 380 рублей. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ответчик ставит вопрос об отмене принятого решения как незаконного и не обоснованного, указав при этом, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении о предоставлении кредита и Общих условиях, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе, в том числе, и в сети Интернет. Таким образом, до момента заключения договора заемщик располагал полной и достоверной информацией об условиях предоставления кредита. В соответствии со ст. 29 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Такое соглашение было достигнуто с заемщиком и не противоречит нормам действующего законодательства.. Открытие и ведение ссудных светов является одной из составляющих банковской услуги по размещению денежных средств. Плата за ведение ссудного счета установлена договором, который заключен на добровольной основе и является обязательным для исполнения сторонами договора. Операции по предоставлению денежных средств являются банковскими операциями и за них Банк вправе установить платы и комиссии. Банк, включая условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета действовал добросовестно. В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителя» основанием для компенсации морального вреда является вина в действиях причинителя. АО « <данные изъяты>» как универсальный правопреемник не мог причинить моральный вред истице. Кроме того, истицей не представлено доказательств причинения морального вреда, виновными действиями ответчика. Судом ошибочно сделан вывод о том, что при ежемесячных платежах, течение срока исковой давности является дата заключения договора и внесения денежной суммы. Срок исковой давности следует исчислять с момента начала исполнения сделки, т.е. перечисления суммы кредита, таким образом, срок исковой давности истек 23 мая 2010 года и суду следовало отказать в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме. В судебное заседание стороны не явились, о месте и времен судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Неисполнение участвующими в деле лицами, процессуальной обязанности по извещению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Как установлено исследованными по делу доказательствами 23 мая 2007 года между ОАО « <данные изъяты>», правопреемником которого является ЗАО « <данные изъяты>» и истицей Федотовой СГ был заключен кредитный договор № 11156123 « Народный кредит» по которому, ответчик обязался предоставить последней на условиях возвратности 70000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование из расчета 16,5% годовых. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными равными платежами по 2 280 рублей 92 копейки. Помимо возврата кредита и уплаты процентов в состав ежемесячного платежа включена комиссия за ведение ссудного счета в размере 560 рублей. За период действия договора в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета истицей было внесено 38 платежей по 560 рублей на сумму 21 280 рублей. Установленные по делу обстоятельства, подтверждаются заявлением о предоставлении кредита, условиями кредитования, приходными кассовыми ордерами об исполнении обязательств по кредитному договору, выпиской по счету другими материалами дела, исследованными в суде. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречит ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» и ущемляет права истца. Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета (т.е. счетами банка, а не клиента) и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. В Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", в которой дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, отсутствует упоминание о ссудном счете. При осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей". Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительными в силу ничтожности и удовлетворил требования истицы о взыскании необоснованно уплаченной комиссии. Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, суд считает не состоятельными, так как свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в данном случае Закону РФ « О защите прав потребителей». Не обоснованны доводы апелляционной жалобы об отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности. Суд обоснованно удовлетворил требования истицы о применении последствий недействительности части сделки за три года предшествующих предъявлению иска в суде, так как исполнение обязательств истицей по кредитному договору производилось частями. Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств. Нарушение прав потребителя, в соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ « О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета, в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, что и было сделано мировым судьей. Вместе с тем, при определении размера штрафа, судом была допущена ошибка и в цену иска включены судебные расходы в размере 3600 рублей, что не обоснованно. Таким образом, размер штрафа подлежащего уплате ответчиком в доход местного бюджета составит 10580 рублей ( 20160 + 1000):2 =10580). При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика должно быть отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 -335 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» штраф за нарушение прав потребителя в размере 10580 рублей. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: