Дело №11-19/2011 А п е л л я ц и о н н о е Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 01 февраля 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ при секретаре - Васютиной ОА рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласка АВ к ЗАО « <данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, с апелляционной жалобой истицы на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, У с т а н о в и л : Ласка АВ предъявила в суде иск к ЗАО « <данные изъяты>» о возмещении вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что 05 декабря 2009 года по вине водителя Данилина ВВ, управлявшего автомобилем № на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль « №. Ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована ЗАО « <данные изъяты>». По направлению страховщика был проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлена смета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС на сумму 39570 рублей. Страховщик принял данную оценку, однако выплатил страховое возмещение в размере 29770 рублей. Не обладая специальными познаниями в области оценки стоимости ремонта она обратилась к официальному представителя завода изготовителя ООО « <данные изъяты>», специализирующемся на ремонта автомобилей марки « №». Согласно счету ООО « <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила 74827 рублей. После этого ответчику было направлено заявление о несогласии с суммой страхового возмещения, так как ее недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства до состояния, предшествующего ДТП. Ответчик не отреагировал на ее заявление и не провел повторную независимую экспертизу, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в ООО « <данные изъяты>» для проведения повторного осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта. По заключению ООО « <данные изъяты>» затраты на восстановительный ремонт с учетом процента износа составили 63259 рублей, утрата товарной стоимости – 13815 рублей 19 копеек, а всего реальный ущерб причиненный повреждением ТС, составил 77074 рубля 19 копеек. По результатам проведенной экспертизы ответчику была направлена претензия о выплате недополученной разницы страхового возмещения. Ответчик отказал в удовлетворении претензии. Просит взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» 51284 рубля 19 копеек из которых: недополученное страховое возмещение - 33489 рублей, утрата товарной стоимости 13815 рублей 19 копеек; расходы по проведению независимой экспертизы – 3980 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд – 1739 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № от 01 июня 2010 года предъявленные истицей требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы в возмещение причиненного вреда взыскано 10023 рубля, утрата товарной стоимости 9326 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд 773 рубля 98 копеек. В остальной части предъявленных истицей требований - отказано. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ истица просит об отмене принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении предъявленных требований, поскольку удовлетворяя требования частично, суд не обосновал свои выводы о том, почему им принято заключение ООО « <данные изъяты>», и не принято заключение ООО « <данные изъяты>». Судом не разрешены требования о возмещении расходов по производству независимой оценки, а также расходов по производству экспертизы, назначенной по определению суда. В судебном заседании истица Ласка АВ и ее представитель Ганнич СИ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные требования и доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным выше основаниям, показав, что автомобиль «№» находится на гарантийном обслуживании, поэтому должен ремонтироваться в условиях гарантийной мастерской, в противном случае, он снимается с гарантийного обслуживания. Суд не принял во внимание это обстоятельство. Кроме того, просят возместить расходы по вызову эксперта в судебное заседание, расходы по проведению независимой и судебной экспертизы. Представитель ответчика ЗАО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Данилин ВВ извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебные извещения направленные в его адрес возвращены в суд за истечением сроков хранения, что свидетельствует об уклонении от их получения и по смыслу ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением. Неисполнение представителем ответчика и третьим лицом процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( пункт 4 ст.931 ГК РФ). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств…..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях( статья 1064 ГК РФ). В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 05 декабря 2009 года, Ласка АВ, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «№, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> по крайнему правому ряду. Во встречном к ней направлении двигался автомобиль № под управлением водителя Данилина ВВ. В нарушение п.10.1 ПДД Данилин ВВ избрал скорость не позволяющую ему контролировать движение транспортного средства и не соответствующую метеорологическим и дорожным условиям, в следствие чего, в условиях гололеда Данилин не справился с управлением, автомобиль занесло на гололеде, и он допустил столкновение с автомобилем под управлением истицы Ласка АВ. В результате столкновения автомобиль «№» под управлением истицы получил повреждения переднего левого крыла, переднего бампера слева, левой фары, а также как указано в справке сотрудниками ОГИБДД возможны скрытые дефекты. В этот же день 05 декабря 2009 года инспектором ДПС полка ДПС было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Данилина состава административного правонарушения. Гражданская ответственность водителя Данилина ВВ по договору ОСАГО была застрахована ЗАО « <данные изъяты>». После ДТП, истица обратилась к страховщику ответственности причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховщика ИП Федюниным СВ был проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истице, и составлена смета стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, сложившимся в гор. Красноярске. Согласно отчету от 16 декабря 2009 года затраты на восстановительный ремонт составили 39570 рублей. Страховщик выплатил истице в счет возмещения причиненного вреда 29770 рублей, куда были включены расходы на восстановительный ремонт и 1200 рублей расходы по оплате услуг оценщика. НЕ согласившись с оценкой по направлению страховщика, истица обратилась в ООО « <данные изъяты>», где был произведен повторный осмотр транспортного средства и составлена смета стоимости восстановительного ремонта по ценам на запасные части и работы официального дилера <данные изъяты>. Согласно отчету затраты на восстановительный ремонт составили 63259 рублей, утрата товарной стоимости – 13 815 рублей 19 копеек. Претензия истицы, направленная страховщику о выплате недополученной разницы оставлена ЗАО « <данные изъяты>» без ответа. Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются административным материалом по факту дорожно- транспортного происшествия с участием водителей Данилина ВВ и Ласка АВ, актом осмотра транспортного средства и сметой стоимости восстановительного ремонта от 16 декабря 2009 года, отчетом об оценке от 02 февраля 2010 года, заключением об утрате величины товарной стоимости, другими материалами дела, исследованными в суде. При разрешении предъявленных требования, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу для определения затрат на восстановительный ремонт, а также величины утраты товарной стоимости и при разрешении требований истицы принял за основу заключение эксперта ООО « <данные изъяты>». При этом в распоряжение эксперта были представлены не все материалы дела, в частности не были представлены оба отчета об оценке от 16 декабря 2009 года и 02 февраля 2010 года, судом не было установлено и не представлено эксперту доказательств, что автомобиль истицы находится на гарантийном обслуживании у официального дилера <данные изъяты>, что существенным образом повлияло на заключение. Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО « <данные изъяты>» Кочкин ЕВ показал, что автомобиль истицы при производстве экспертизы не осматривался, при определении затрат на восстановительный ремонт за основу был взят первичный акт осмотра. Отчет от 02 февраля 2010 года представлен не был. До эксперта не было доведена информация, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта определялся по среднерыночным ценам, а не по ценам официального дилера. Эксперту не был представлен гарантийный талон, либо иной документ, подтверждающий, что автомобиль находится на гарантии. В случае если бы такие документы были представлены, заключение было бы дано другое, расчет производился бы по ценам официального дилера, стоимость норма часа работ также была бы взята от официального дилера, что примерно в 2 раза больше, чем составленная им смета. Оценив отчет ООО « <данные изъяты>» Кочкин ЕВ заявил, что при наличии вышеперечисленных документов его заключение было бы таким же. Таким образом, суд считает, что назначая экспертизу, суд не установил всех юридически значимых обстоятельств и построил свое решение на заключении которое не отражает необходимых расходов, для восстановления автомобиля до состояния, предшествующего ДТП. Более того, в нарушение норм ГПК РФ об оценке доказательств, суд отдавая предпочтение одному из доказательств, не обосновал свои выводы, что является нарушением процессуального законодательства. При таких обстоятельствах, принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции считает, что независимая оценка, проведенная по обращению истицы ООО « <данные изъяты>» отражает реальные затраты на восстановительный ремонт, с учетом цен на запасные части и стоимости норма часа на ремонтные работы официального дилера <данные изъяты> В соответствии со ст. 12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, требования истицы о взыскании недополученной разницы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика подлежат взысканию 33489 рублей составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного ООО « <данные изъяты>» и выплаченным страховым возмещением, а также 13815 рублей 19 копеек – возмещение величины утраты товарной стоимости. В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки 3780 рулей, согласно представленных квитанций, расходы по проведению судебной экспертизы 3420 рублей, которая была оплачена истицей по определению суда и 4000 рублей – затраты по участию эксперта Кочкина ЕВ в судебном заседании. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что составляет фактически понесенные расходы 1738 рублей 52 копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 -335 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» в пользу Ласка АВ недополученную сумму страхового возмещения – 33489 рублей, возмещение утраты товарной стоимости – 38815 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг оценщиков – 3780 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы – 3420 рублей, расходы по участию эксперта в судебном заседании – 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд – 1738 рублей 52 копейки, а всего взыскать 60242 рубля 71 копейку. Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий : подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова