Дело № 11-201/2011 А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е 02 марта 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ При секретаре - Васютиной ОА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуцаль ОГ к ЗАО « <данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, У с т а н о в и л : Гуцаль ОГ предъявила в суде иск к ЗАО « <данные изъяты>» о применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания неосновательного обогащения. Свои требования истица мотивировала тем, что 25 ноября 2006 года между ОАО « <данные изъяты>», правопреемником которого является ЗАО « <данные изъяты>» и Гуцаль ОГ был заключен кредитный договор № 8167060 по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 75000 рублей на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 12% годовых сроком на 24 месяца. В соответствии с п.8 заявления о предоставлении кредита, исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере 4 130 рублей 51 копейку. В состав ежемесячного платежа помимо процентов за пользование и частичного возврата суммы кредита была включена комиссия за ведение ссудного счета, размер которой составляет 600 рублей. Условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, так как противоречит ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей». Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью кредитной организации и должно осуществляться бесплатно. Ссудный счет предназначен для отражения ссудной задолженности по кредитному договору, не является счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Взимание платы за обслуживание ссудного счета является дополнительным денежным вознаграждением за пользование кредитным ресурсами. Просит в качестве последствий недействительности части сделки взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» сумму необоснованно уплаченную комиссию в размере 14400 рублей и возместить судебные расходы в размере 10000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу Гуцаль ОГ взыскано неосновательное обогащение в размере 10800 рублей, расходы по оказанию юридической помощи – 3000 рублей, а всего 13800 рублей и госпошлина в доход местного бюджета в размере 432 рубля. Кроме того, на ответчика наложен штраф за нарушения прав потребителя в размере 50% от размера удовлетворенных требований сумме 6 900 рублей. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ответчик просит об отмене принятого решения как незаконного и не обоснованного, указав при этом, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении о предоставлении кредита и Общих условиях, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе, в том числе, и в сети Интернет. Таким образом, до момента заключения договора заемщик располагал полной и достоверной информацией об условиях предоставления кредита. В соответствии со ст. 29 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Такое соглашение было достигнуто с заемщиком и не противоречит нормам действующего законодательства.. Открытие и ведение ссудных светов является одной из составляющих банковской услуги по размещению денежных средств. Плата за ведение ссудного счета установлена договором, который заключен на добровольной основе и является обязательным для исполнения сторонами договора. Операции по предоставлению денежных средств являются банковскими операциями и за них Банк вправе установить платы и комиссии. Банк включая условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета действовал добросовестно. Просит отменить принятое по делу решение и отказать истице в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме. В судебное заседание истица и представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по извещению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Как установлено исследованными по делу доказательствами 25 ноября 2006 года истица обратилась в ОАО « <данные изъяты>», правопреемником которого является ЗАО « <данные изъяты>» с заявлением о предоставлении ей кредита на неотложные нужды в размере 75000 рублей. Заявление было составлено по разработанной Банком форме и содержало все существенные условия кредитного договора, а именно сумму кредита -75000 рублей, размер процентов за пользование – 12% годовых, порядок возврата кредита – ежемесячными платежами по 4 130 рублей 51 копейку и срок возврата кредита – в течение 24- ти месяцев. Помимо возврата кредита и уплаты процентов за пользование в состав ежемесячного платежа была включена комиссия за ведение ссудного счета, размер которой, составляет 600 рублей ежемесячно. Кредитный договор был заключен на указанных в заявлении условиях, сумма кредита перечислена на счет истицы, открытом в ОАО « <данные изъяты>». Обязательства по кредитному договору исполнялись истицей надлежащим образом, путем осуществления ежемесячных платежей, в том числе и уплаты комиссии за ведение ссудного счета. Суд обоснованно признал условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу ничтожности, как противоречащее ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей». Из п.2 ст.5 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 05 декабря 2002 года за № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для ведения расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Закона РФ « О Центральном банке РФ» № 86-ФЗ от 10 июля 2002 года. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательным и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ « О защите прав потребителей». Суд считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о неприменении судом последствий пропуска срока исковой давности, так как мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен за период с декабря 2006 по май 2007 года. Исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется периодическими платежами, соответственно, истица вправе потребовать удовлетворения ее требований о применении последствий недействительности части сделки за три года предшествующих обращению в суд. Иск предъявлен в суд 21 июня 2010 года, требования истицы удовлетворены за период с 21 июня 2007 года, т.е в пределах срока исковой давности. Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, суд считает не состоятельными, так как свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в данном случае Закону РФ « О защите прав потребителей». Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оказанию юридической помощи не соответствуют требованиям разумности, не состоятельных, так как судом мотивирован размер возмещения таких расходов. Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальных нарушений при разрешении дела судом допущено не было. В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенной части предъявленных требований. Суд неверно определил размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика, так как в включил в объеме удовлетворенной части требований и судебные расходы. Таким образом, сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика составит 5400 рублей ( 10800 х 50%). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 -335 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО « <данные изъяты>» - без удовлетворения. Уточнить, размер подлежащего взысканию штрафа в доход местного бюджета и считать взысканным с ЗАО « <данные изъяты>» штрафа за нарушение прав потребителя в размере 5400 рублей. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова