Дело № 11-153/2011 А п е л л я ц и о н н о е Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 11 марта 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего – Сударьковой ЕВ При секретаре - Полуситовой АМ Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорькин ДП к ОАО « <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, У с т а н о в и л : Зорькин ДП предъявил в суде иск к ОАО « <данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения,процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя. Свои требования истец мотивировал тем, что 27 марта 2008 года заключил с ответчиком кредитный договор № 17-30122/000022 по условиям которого банк предоставил ему в пользование 300000 рублей на потребительские нужды на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 19% годовых. В соответствии с п.2.7 кредитного договора за предоставление кредита ( за предоставление заемщику денежных средств) заемщик в день заключения настоящего договора, взимается комиссионное вознаграждение в соответствии с действующими на момент совершения операции тарифами по кредитам частных лиц. При заключении кредитного договора им единовременно было уплачено банку 6000 рублей. Условие кредитного договора об уплате комиссии за предоставление кредита считает незаконным, так как, в силу ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» запрещается обусловливать оказание одной услуги, приобретением другой. 15 июня 2010 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате необоснованно уплаченной комиссии, которая оставлена без ответа. За нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки, размер которой определен ст. 28 названного Закона. Просит взыскать с ответчика необоснованно уплаченную комиссию за предоставление кредита 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1463 рубля 97 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя 6 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 91 от 03 ноября 2010 года предъявленные истцом требования были удовлетворены частично с ответчика взыскана необоснованно уплаченная комиссия 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1110 рублей 83 копейки, неустойка за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя 6000 рублей, а всего взыскано 13 110 рублей 83 копейки. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 524 рубля 43 копейки и штраф за нарушение прав потребителя 6 555 рублей 42 копейки. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ответчик просит об отмене принятого решения, поскольку при заключении кредитного договора стороны исходили из свободы договора. Условия кредитования были доведены до истца до заключения кредитного договора. Право банка на взимание комиссий предусмотрено ст. 29 и 30 Закона РФ « О банках и банковской деятельности». Суд необоснованно пришел к выводу о ничтожности условия кредитного договора об уплате комиссии за предоставление кредита, поскольку данное условие является оспоримым, вследствие чего срок исковой давности в силу ч.2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год и к моменту предъявления иска в суде истек. Просит отменить принятое решение и отказать в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме. В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено исследованными по делу доказательствами между сторонами 27 марта 2008 года был заключен кредитный договор № 17-30122/000022 по условиям которого ОАО « <данные изъяты>» предоставил истцу в пользование 300000 рублей на условиях возвратности, уплаты процентов за пользование из расчета 19 % годовых сроком до 27 марта 2013 года. Согласно п.2.7 кредитного договора за предоставление кредита ( за предоставление заемщику денежных средств)с заемщика в день заключения настоящего договора, взимается комиссионное вознаграждение в соответствии с действующими на момент совершения операции тарифами по кредитам частных лиц. Заемщик Зорькин ДП в день заключения кредитного договора уплатил кредитору комиссию в размере 6 000 рублей. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором… Таким образом, обязанность предоставить денежные средства возникает у кредитного учреждения одновременно с заключением кредитного договора, в силу принятых на себя обязательств и не должна оплачиваться заемщиком. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что плата за предоставление денежных средств в пользование не является самостоятельной услугой банка в рамках исполнения кредитного договора. Поскольку данное условие не охватывается самостоятельной волей и интересом потребителя, у истицы отсутствовала возможность получить в банке кредит без оплаты данной комиссии. Суд обоснованно посчитал данное условие ничтожным, поскольку оно противоречит нормам действующего законодательства в области регулирования отношений, возникающих из кредитных договоров и не применил последствия пропуска срока исковой давности для оспоримых сделок. Иных доводов в апелляционной жалобе ответчика не содержится, всем доводам ответчика дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены или изменения решения мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-335 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО « <данные изъяты>» без удовлетворения. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: