Дело № 11-158/2011

А п е л л я ц и о н н о е Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 марта 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска

В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ

При секретаре - Васютиной ОА

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко ЕН к ЗАО « <данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л :

Прокопенко ЕН предъявил в суде иск к ЗАО « <данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки, в виде взыскания необоснованно уплаченной комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 06 августа 2008 года заключил с ответчиком кредитный договор № 418283314 на предоставление потребительского кредита в размере 150000 рублей сроком до 06 августа 2011 года. Согласно условиям заключенного договора кредитор открывает заемщику банковский счет № 40817810100470015267, на который происходит зачисление денежных средств в счет исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование. Заемщик обязан ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание счета 435 рублей.. Полагает, что ежемесячная уплата комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконной, так как в соответствии со ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Открытый банком счет для возврата потребительского кредита предназначен исключительно для отражения задолженности заемщика перед банком, не предназначен для расчетных операций и не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Просил признать условие о взимании комиссии за обслуживание счета недействительным в силу ничтожности и в качестве последствий недействительности части сделки взыскать с ответчика необоснованно уплаченную комиссию в размере 9135 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1238 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда 70000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 163 от 09 сентября 2010 года исковые требования Прокопенко ЕН удовлетворены частично. Условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета признано недействительным, в силу ничтожности и в его пользу взыскано 9135 рублей необоснованно уплаченной комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами – 644 рубля 53 копейки, компенсация морального вреда 1000 рублей. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей и штраф за нарушение прав потребителя – 5 389 рублей 76 копеек.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик ставит вопрос об отмене принятого решения и отказе истцу в удовлетворении предъявленных требований, поскольку решение суда не основано на фактически установленных обстоятельствах по делу. Удовлетворяя требования истца, суд указал, что взимание комиссии за ведение ссудного счета противоречит ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей». Однако, ЗАО « <данные изъяты>» не взимал с истца комиссию за ведение ссудного счета. Истцу был открыт текущий счет в соответствии с условиями заключенного договора об открытии текущего счета. Кредитный договор был заключен в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, которые различают понятия «ссудный счет» и «текущий счет». Ссудный счет - это счет для отражения операций по предоставлению и возврату потребительских кредитов. Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка и осуществляется на безвозмездной основе.

Текущий счет, это счет который открывается для осуществления операций не связанных с обслуживанием и ведением ссудного счета, за обслуживание которого Банк вправе устанавливать плату в соответствии со ст. 5,29,30 Закона РФ « О банках и банковской деятельности». Комиссия за обслуживание счета, взимается банком за оказание консультативных и информационных услуг, в том числе выдачу документов при обращении клиентов, т.е. за материально техническое обслуживание. Условие об уплате комиссии за обслуживание текущего счета не противоречит ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» и не может быть признано недействительным

В судебном заседании истец Прокопенко ЕН предъявленные требования поддержал полностью по изложенным выше основаниям, апелляционную жалобу считает не обоснованной, просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель ответчика Краснова АА, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе по изложенным выше основаниям. Просит отменить принятое по делу решение и отказать истцу в удовлетворении предъявленных требований.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 06 августа 2008 года истец Прокопенко ЕН обратился в ЗАО « <данные изъяты>» с заявлением о заключении кредитного договора по которому просил предоставить ему в пользование 150000 рублей на потребительские нужды, на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 14% годовых. Банк принял предложение истца и акцептовал оферту, перечислив сумму кредита в размере 150000 рублей на счет, открытый истцу в ЗАО « <данные изъяты>». Кредитный договор был заключен в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО « <данные изъяты>». Помимо обязанности ежемесячно возвращать часть кредита уплачивать проценты за пользование, на истца была возложена обязанность по ежемесячной уплате комиссии за обслуживание счета в размере 435 рублей. С сентября 2008 года по май 2010 года истцом было уплачено 21 платеж на общую сумму 9135 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд сослался на то, что условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета противоречат ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей». Вместе с тем, суд не мотивировал свой вывод о том, что комиссия за обслуживание счета по своей правовой природе является комиссией за ведение ссудного счета, в то время как ни условия кредитного договора, ни истец в исковом заявлении не просили взыскать в его пользу комиссию за ведение ссудного счета.

Несмотря на это обстоятельство, суд считает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов ЗАО « <данные изъяты>» размещение срочных вкладов, открытие и обслуживание текущих счетов, открытие и обслуживание текущих счетов с возможностью использования банковской карты, предоставление и погашение потребительских кредитов осуществляется банком на основании, соответственно:

- «Договора срочного вклада»;

- «Договора об открытии текущего счета и представлении банковских услуг»;

- «Договора об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты

- «Договора о предоставлении кредитной линии и текущему счету с возможностью использования банковской карты»

- «Кредитного договора».

Как следует из заявления Прокопенко ЕН, адресованного ЗАО « <данные изъяты>» он просил выдать ему потребительский кредит, т.е. заключить с ним кредитный договор. Никаких иных договоров и соглашений между сторонами 06 августа 2008 года не заключалось.

Порядок предоставления и погашения кредитов предусмотрен разделом 8 Общих условий.

В соответствии с п. 8.1.2 Общих условий кредит предоставляется клиенту в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет Клиента.

Вместе с тем, Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Кроме того, и возврат кредита может быть осуществлён наличными. В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Таким образом, Общие условия … ЗАО « <данные изъяты>» предусматривают в качестве обязательного условия предоставления потребительского кредита открытие счета, на который и будет перечислена сумма кредита. Иными словами, получение кредита обусловлено заключением договора об открытии и обслуживании счета, что противоречит ч.2 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» запрещающей обусловливать приобретение одного товара, работы, услуги, приобретением другого товара, работы или услуги.

Вместе с тем, из п. 2 ч.1. ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Изложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральном банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п. 4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета своих хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующим законодательством не предусмотрено. Согласно ст.129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков работы, товара, услуг, не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.

Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения ч.1 ст.1 ФЗ РФ "129 от 21.11.1996 г."О бухгалтерском учете".

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит заемщику) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Таким образом, для исполнения обязательств по возврату кредита, ответчик обязан открыть только ссудный счет, открытие иных счетов ( текущих) в рамках исполнения обязательств по кредитному договору не требуется. При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение договора об открытии текущего счета является навязанной услугой.

Доводы представителя ответчика о том, что стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, суд считает не состоятельными, так как свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону,и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в данном случае Закону РФ « О защите прав потребителей».

Более того, суд учитывает, что договор об открытии текущего счета был заключен между сторонами 06 октября 2009 года, т.е. спустя более года после заключения кредитного договора. Тем не менее, комиссия за обслуживание счета уплачивается истцом с момента заключения договора с 06 сентября 2008 года.

При таких обстоятельствах, условие об уплате комиссии за обслуживание счета является недействительным в силу ничтожности и уплаченная комиссия за не оказанные услуги обоснованно взыскана с ответчика.

Суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии со ст. 1107 п. 2ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером процентов определенных ко взысканию. В нарушение требований ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, мировой судья не произвел расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период взыскания, сославшись только на единичный период при это не указал его продолжительность. Вместе с тем, даже та формула, которая приведена в решении размер процентов определяет неверно.

Исходя из приведенного мировым судьей расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за 633 дня должна составлять 59 рублей 28 копеек из расчета:

435 х 633 х 7,75 ):360:100 = 59,28

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доводы суда о частичном удовлетворении требований истца.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из 21 ежемесячного платежа составит 1319 рублей 66 копеек из расчета:

Мировой судья в соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, поскольку основанием для его компенсации является нарушение прав потребителя, предусмотренного законом. Размер компенсации соответствует степени допущенных нарушений прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит 458 рублей 19 копеек, по требованиям о компенсации морального вреда – 200 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 5727 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-335 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 163 от 09 сентября 2010 года - изменить.

Взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» в пользу Прокопенко ЕН неосновательное обогащение – 9135 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1319 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, а всего взыскать 11454 рубля 66 копеек.

Взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителя 5727 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: